Davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait patente konu edilen buluşun 551 KHK kapsamında tescil edilebilirlik koşullarının tamamını taşıdığını, birleşen davada davalı tarafın üretimini müvekkiline ait tescilli patente konu olan buluşla gerçekleştirdiğini ileri sürerek müvekkiline ait ... numaralı patentten doğan haklara davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespiti ile men'ini, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500,000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
Dava, patente tecavüzün men'i ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, "afişler için değiştirilebilir çerçeve" ve "yekpare gövde olarak üretilen çerçeve" adlı davacıya ait patentlerin, "modüler yaprak yay yuvalı resim çerçevesi" buluş başlıklı davalıya ait faydalı model belgesinin bulunduğu, davalıya ait ürünlerin kendisine ait faydalı model kapsamında ürünler olduğu ve davalının ürünlerinin aynı zamanda davacıya ait patent kapsamındaki ürünler olduğu hususları da dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu ile sabittir. Mahkemece, davalının tescilli faydalı modeli kapsamında üretim yaptığından hareketle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO: 2021/186 DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Giderilmesi DAVA TARİHİ: 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- başta ---- olmak üzere ----- alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ---- sahip olduğunu, anılan patente konu buluşun ----- ilgili bulunduğunu ve geçmişte pek çok kuruluş tarafından taklit edilip bunların aleyhine açılan davaların kesin hüküm teşkil edecek şekilde davacı lehine sonuçlandığını, ----davalının da anılan ----- buluşu kullandığının ve bu yolla-------ürettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine --- sayılı dosyası kapsamında davalının fabrikasında keşfe gidildiğini, keşif esnasında davalının fabrikasında anılan ---- bulunduğunu, bunların----- tanesininde demonte olarak beklediğinin saptanığını...
L tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddine, karşı davada, davacı Labrıs Madencilik ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın da reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
patent haklarına açıkça tecavüz ettiğinin görüleceğini ileri sürerek kullanım hakkı davacıya ait olan TR 2000/00435 B sayılı patentin kapsamında olan buluş konusunun davalı tarafından kullanımının engellenmesi için dava konusu FMF test kitlerinin üretimi ve pazarlanmasının men’i, piyasaya dağıtılmış diğer ürünlerin toplatılmasını, dava konusu patent haklarına davalı tarafından yapılan her türlü tecavüz fiilinin durdurulması ve bu tecavüzün giderilmesini, patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması ve davalının patent kapsamında korunmakta olan usulleri kullanarak ticaret yapmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, patente ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, refi ile manevi tazminat, karşı dava ise; davacı karşı davalıya ait patentin ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, ... karar sayılı dosyasından verilen karar ve kesinleşme şerhi celp olunmuş, kararın incelenmesinde; "Asıl davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davaya konu ... sayılı tasarım tescil belgesi hakkında verilen hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davaya konu ... sayılı patente ilişkin TPMK dan gelen yazıda .... SAN VE TİC A.Ş adına ... sayılı incelemeli patent başvurusunun, yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz olduğu anlaşılmakla, bu patent hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, hükmün 13/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, davalının, davacı adına kayıtlı patent ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; davalılara patent başvurusundan kaynaklanan haklara tecavüz bulunmadığının tespiti; karşı davada ise, davacı - karşı davalının patente tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının kabulüne, davalılar adına olan 2018/00345 başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara davacı tarafın tecavüzünün bulunmadığının tespitine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Karşı davanın reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı - karşı davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
FSHHM'nin 2013/83 Esas sayılı birleşen davasında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesinin yerinde olmadığını davacı yana yükletilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; patente tecavüzün bulunmadığının tespitine yönelik asıl davada, feragat edilen ... sayılı patent ve ... sayılı patente tecavüzün bulunmadığının tespiti talebiyle açıldığı, 2013/83 Esas sayılı birleşen davanın ise ... sayılı patente tecavüzünün bulunmadığının tespiti talebiyle açıldığı, davalı ...'nin ... sayılı patente yönelik taleplerinden feragat ettiği, diğer patentlerin de mahkemece hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece konusuz kalan davada, dava açıldığı tarihte haklı olan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı-karşı davacılar ... ve ......
