Davacı adına TR 2015 01504 B sayılı "çocuk akülü araçları için dingil yapılanması" buluş başlıklı incelemesiz patentin 24/04/2018 tarihinde 7 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği, tescil sahibi tarafından patentin incelemeli patente dönüştürüldüğü, 09/03/2017 tarihli araştırma raporunun da celp edildiği görülmüştür. Bakırköy 1....
Mahkemece hükme esas alınan 24.02.2015 tarihli raporda ise, hükümsüzlük hususunda ilk iki raporla çelişecek şekilde, davacıya ait patente bulunan ilk 6 istemin yeni olduğu ancak buluş basamağı niteliğine sahip olmadığı belirtilerek patentin anılan istemler bakımından hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmiş, asıl dava bakımından ise ilk rapor ile çelişecek şekilde patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece, 24.02.2015 tarihli rapor benimsenmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmişse de, yukarıda yapılan özetten de görüleceği üzere önceki bilirkişi raporlarında asıl ve karşı davalar bakımından çelişki giderilmediği gibi farklı sonuçlara ulaşırken ilk iki raporda açıklanan görüşlere neden itibar edilmediğide açıklanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/06/2014 gün ve 2013/143 - 2014/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/1871 - 2017/4451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı Prolift firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tescilli patent haklarına tecavüzün tespiti ile durdurulması istemine ilişkin olduğu, ...'...
GEREKÇE: Dava, davalıların davacı aleyhine patente tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat davası nedeniyle davacının makine üretip satamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği kar kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafça davacı aleyhine patente tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat talebiyle dava açıldığı, davacının da davalı taraf aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığı, bahse konu davanın yargılaması sonunda davalı tarafça davacı aleyhine açılan patente tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin davanın reddine, davacı tarafça açılan patentin hükümsüzlüğü davasının ise kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda davalı taraf adlarına tescilli patente dayalı olarak davacı aleyhine dava açmıştır. Söz konusu bu dava bir hakkın kullanılması niteliğinde olup, salt davacıyı zarara uğratmak için açıldığından söz edilemeyecektir....
HÜKÜM: DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının davacıya ait patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, 3-Mahkememizce yaklaşık ispat şartı gözetildiğinde ...( ...) numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüzün ihtiyat-i tedbir yoluyla önlenmesine, bu patent konusuyla sınırlı olmak üzere ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını tedbiren önlenmesine, 4-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davalılardan tahsiline, 5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 54,40 TL başvuru harcı 54,40 TL peşin harç 296,5 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.405,30 TL yargılama giderinin taktiren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafın...
Anılan raporda, uyuşmazlık konusu (2) nolu mamülde 2000/2155 sayılı patent belgesindeki (1) nolu tek ve bağımsız istemde yer alan unsurlardan “çan şeklinde yüzer gövde”ye eşdeğer bir unsur bulunduğuna dair bir açıklama da bulunmadığına göre, 551 sayılı KHK'nın 83 ve Yönetmeliğin 9. maddesi hükümleri uyarınca dava konusu ürünlerden (2) nolu mamulün davacının dayandığı 2000/2155 sayılı incelemeli patente tecavüz oluşturmadığı halde, mahkemece (2) nolu mamulü de kapsayacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Ayrıca, davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nce 2005/4816 sayı ile tescilli faydalı model belgesine dayalı üretim yapıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu (1) nolu mamulün 2000/2155 sayılı patente tecavüz oluşturduğu mütalaa edilmesine karşın, faydalı model belgesi yönünden bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı şirketin davacı şirkete ait ve ----- başvuru numaralı patente tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----başvurusunun davacı tarafa yapıldığı ve dava açıldığında halen başvuru aşamasında olduğu tespit edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patente Tecavüzün- Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu ve TPE nezdinde ......
tecavüzden kaçınmadığı için davalı kurumdan 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının patent haklarına yapılan tecavüzün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına ve taklit ürüne el konularak masrafı davalı kurumdan alınarak imhasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davacı şirkete ait patente tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve menine, davacıya ait patentin taklidi ürüne el konularak masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden biri ile ilanına; 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firma vekili tarafından, müvekkili---------olduğunu iddia ettiği patente tecavüzün tespitini, önlenmesi ve meni, ürünün imhası ile manevi tazminat talebiyle...
