Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tescilli patent haklarına tecavüzün tespiti ile durdurulması istemine ilişkin olduğu, ...'...
İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini iddia ile, davalının tecavüzünün durdurulmasını, giderilmesini, 1 TL maddi, 1 TL manevi zararın tazminini, davalının adresinde bulunan tecavüz oluşturan üretilen veya ithal edilen ürünleri, üretiminde kullanılan araçların ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, el konulan araçlara mülkiyet hakkının tanınmasını, tecavüz edenin patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanca ve lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödemesi davalının ödemesi gereken lisans bedeline göre, yoksun kalınan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ... başvuru nolu patente dayalı olarak üretim yaptığını, davanın rekabet sebebiyle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacının Avanos C....
İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini iddia ile, davalının tecavüzünün durdurulmasını, giderilmesini, 1 TL maddi, 1 TL manevi zararın tazminini, davalının adresinde bulunan tecavüz oluşturan üretilen veya ithal edilen ürünleri, üretiminde kullanılan araçların ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, el konulan araçlara mülkiyet hakkının tanınmasını, tecavüz edenin patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanca ve lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödemesi davalının ödemesi gereken lisans bedeline göre, yoksun kalınan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait 2015/05746 başvuru nolu patente dayalı olarak üretim yaptığını, davanın rekabet sebebiyle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacının Avanos C....
Avrupa patent başvuru numarası ile sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının satış ve pazarlamasını yaptığı “.........” markalı “Tek Kullanımlık ........ ” isimli ürünün, hakları müvekkili tarafından temsil edilen buluştaki cihaz ile aynı olduğunun tespit edildiğini, tecavüz sayılan işbu fiillerin durdurulması gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının bu ihtara rağmen söz konusu fiilleri devam ettirdiğini müvekkili şirketin patent haklarının ağır surette ihlal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını iddia ederek, davalı tarafça gerçekleştirilen dava konusu fiillerin haksız olduğunun tespitini, patent hakkına tecavüzün men ve ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı tarafa gönderilen ilk ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, hüküm özetinin yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması Ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve maddi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; ... markasının müvekkili üniversitenin tescilli markası olduğunu, ...'in kayıt, tescil, yenileme işlemleri süresinde yapıldığını ve marka korumasından yararlanıldığını, müvekkili üniversitenin ... Biriminin 15.09.2021 tarih ve ... sayılı yazısında “.. (...) logosu ile bilrlikte tüm hakları ... de saklıdır...dogoyu kullanan) birey tarafından izin alınmadan kullanılan logo ve görseller, maddi kazanç beklentisi ile sosyal medyada tespit edilmiştir....
G E R E K Ç E : Asıl davada, davacı vekili davalının müvekkili adına tescilli TR ... numaralı 06/07/1995 başvuru tarihli "Basınç altında bir kabın kilitleme çenelerinin açma ve kapama düzeni" başlıklı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminata, itibar tazminatına hükmedilmesini, 551 Sayılı KHK 141. Madde uyarınca makul bir payın tazminata eklenmesini, internet sitelerine erişimin engellenmesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen patente tecavüzün tespiti ve men’i, maddi-manevi tazminat davalarından dolayı mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen 2005/394 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın ise reddine yönelik hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.1.2019 gün ve 2017/2503-2019/185 sayılı kararının düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin Dairemize 15.4.2019 tarihinde ulaştığı anlaşılan tarihsiz yazısı ekinde, karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili Av. ... tarafından verilen tarihsiz dilekçe ile karar düzeltme isteminden vazgeçildiğinin bildirildiği, keza yine yerel mahkemenin Dairemize 7.5.2019 tarihinde ulaştığı anlaşılan tarihsiz yazısı ekinde ise bu kere davacı vekilleri Av.... ve Av. ...’ın vekaletten azledildiklerini...
, 551 sayılı KHK'nın 137/1-b maddesi uyarınca talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, 551 sayılı KHK'nın 140/2-b maddesi uyarınca açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2002/15994 ve 2006/16900 nolu markalarına davalı tarafın vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.931,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/18 E sayılı davada davacı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ve birleşen anılan davalarda müvekkilina ait patente anılan davalılarca tecavüz edildiğini ileri sürerek patente tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, 2008/00712 B sayılı patent hakkında, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011/191 E.sayılı hükümsüzlük davası açıldığı ve anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, bu nedenle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin asıl davanın ve birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/5 E sayılı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2011/189 E sayılı davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl davada ve birleşen İstanbul 3....
