Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/18 E sayılı davada davacı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ve birleşen anılan davalarda müvekkilina ait patente anılan davalılarca tecavüz edildiğini ileri sürerek patente tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, 2008/00712 B sayılı patent hakkında, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011/191 E.sayılı hükümsüzlük davası açıldığı ve anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, bu nedenle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin asıl davanın ve birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/5 E sayılı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2011/189 E sayılı davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl davada ve birleşen İstanbul 3....
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 08.08.2022 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek, Franchising Sözleşmesini tek taraflı feshedilmiş olduğunu, Sözleşme ilişkisinin sonlanması sebebiyle marka hakkına tecavüz fiillerinin ve buna bağlı haksız rekabetin tespit edilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, “... Mahallesi ... Sokak No:...-... .../...” adresinde müvekkili firma markasının içeren tüm tabela ve görsel materyallerin derhal indirilmesini, tecavüz fillerinin sonlandırılmasını, 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat gereği karar verilmesini istemiştir....
AŞ adına tescilli 2010/4322, 2010/4984 sayılı tasarımların hükümsüzlük talebinin REDDİNE, c-2011/1321 ve 2012/7408 sayılı Faydalı Model belgelerinin hükümsüzlük talebinin REDDİNE, d-2011/03899 sayılı incelemesiz patent olup yargılama sırasında incelemeli patent başvurusu yapılan, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlük talebinin REDDİNE, 4- İlk derece yargılaması yönünden; A) ASIL DAVADA: a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile artan 155,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin talep nedeniyle 2.600,00 TL, maddi tazminat yönünden, 2.600,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.600,00 TL olmak üzere toplam 7.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yapılan 5 tebligat 45,00TL, bilirkişi ücreti 2.210,00 TL...
B sayılı incelemeli patent hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın tazminini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere el konulan, ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesine veya gerektğinde imhasına, mahkeme kararının davalıdan tahsili ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu vananın müvekkili tarafından üretilmediğini ve ürettirilmediğini, dava dışı Sistem Plastik San. Tic. Ltd....
G E R E K Ç E:Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye de ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı, faydalı model belgesine tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır. Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarının yazılmadığı, bilirkişi raporu alındıktan sonra, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, harç yatırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarını dilekçelerinde açıklamadığı, harç yatırmadığı, 30/09/2015 tarihli duruşmada "maddi ve manevi tazminat talebini belirleyip harç yatıracaklarını" beyan ettiği ancak, manevi tazminat miktarı konusunda açıklama yapmadığı gibi harç da yatırmadığı, mahkemece manevi tazminat yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/585 KARAR NO : 2022/273 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "....... Mah. ....... Cd. No:...... Bağcılar, İstanbul" adresinde bulunan işletmede müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla karşı tarafa Kartal ..........
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İş sayılı dosya ile yapılan keşifte davalıya ait işyerinde dava konusu buluşa tecavüz teşkil eden bir ürüne rastlanmamış ise de davalı firmadan satın alınan ürün incelendiğinde müvekkilinin buluşu taklit edilerek üretildiğinin görüldüğünü ileri sürerek, patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve ref'ini, tecavüze konu ürünlerin ve araçların toplatılması, şekillerinin değiştirilmesi, mümkün değilse imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu patente konu ürünlerin taklidini üretip satmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
