İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini iddia ile, davalının tecavüzünün durdurulmasını, giderilmesini, 1 TL maddi, 1 TL manevi zararın tazminini, davalının adresinde bulunan tecavüz oluşturan üretilen veya ithal edilen ürünleri, üretiminde kullanılan araçların ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, el konulan araçlara mülkiyet hakkının tanınmasını, tecavüz edenin patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanca ve lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödemesi davalının ödemesi gereken lisans bedeline göre, yoksun kalınan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ... başvuru nolu patente dayalı olarak üretim yaptığını, davanın rekabet sebebiyle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacının Avanos C....
İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini iddia ile, davalının tecavüzünün durdurulmasını, giderilmesini, 1 TL maddi, 1 TL manevi zararın tazminini, davalının adresinde bulunan tecavüz oluşturan üretilen veya ithal edilen ürünleri, üretiminde kullanılan araçların ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, el konulan araçlara mülkiyet hakkının tanınmasını, tecavüz edenin patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanca ve lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödemesi davalının ödemesi gereken lisans bedeline göre, yoksun kalınan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait 2015/05746 başvuru nolu patente dayalı olarak üretim yaptığını, davanın rekabet sebebiyle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacının Avanos C....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2022/25 DAVA : Patent İsteme Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalıların, müvekkiline ait patent hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin kaldırılması ve bu tecavüz nedeniyle uğranılan zararın maddi ve manevi tazmine ilişkin olduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu' nun .../... ve .../... sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve sonuç alınamadığını, davalılardan ...' nun arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, HUAKY' nin 25/9....
Avrupa patent başvuru numarası ile sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının satış ve pazarlamasını yaptığı “.........” markalı “Tek Kullanımlık ........ ” isimli ürünün, hakları müvekkili tarafından temsil edilen buluştaki cihaz ile aynı olduğunun tespit edildiğini, tecavüz sayılan işbu fiillerin durdurulması gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının bu ihtara rağmen söz konusu fiilleri devam ettirdiğini müvekkili şirketin patent haklarının ağır surette ihlal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını iddia ederek, davalı tarafça gerçekleştirilen dava konusu fiillerin haksız olduğunun tespitini, patent hakkına tecavüzün men ve ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı tarafa gönderilen ilk ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, hüküm özetinin yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E : Asıl davada, davacı vekili davalının müvekkili adına tescilli TR ... numaralı 06/07/1995 başvuru tarihli "Basınç altında bir kabın kilitleme çenelerinin açma ve kapama düzeni" başlıklı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminata, itibar tazminatına hükmedilmesini, 551 Sayılı KHK 141. Madde uyarınca makul bir payın tazminata eklenmesini, internet sitelerine erişimin engellenmesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava : Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) Dava Tarihi : 07/12/2018 Karar Tarihi : 08/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentine davacı şirket tarafından tecavüzünün mevcut olup olmadığının tespiti talepli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2002/15994 ve 2006/16900 nolu markalarına davalı tarafın vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.931,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
nun hali hazırda ortağı olduğu ve çalıştığı ... numaralı davalı vasıtasıyla başta patente konu ürün olmak üzere diğer makinelerin taklidini yaparak piyasaya sunduğunu, anılan ürünleri durumu bilmesi gereken 1 numaralı davalının işyerinde bulundurduğunu, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını, davalı ...'...
hukuki yararının bulunduğunu aksi halde fiyat indirimi nedeniyle % 40 gibi orijinal ilacın satışı üzerinden tazminat ödemeyle karşı karşıya kalacağını, dava sonucunda verilecek muhtemel bir tecavüzün olmadığının tespiti kararının; nihai bir karar olmayıp sadece söz konusu formülasyonun patente tecavüz etmediğinin anlık fotoğrafını çekeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen patente tecavüzün tespiti ve men’i, maddi-manevi tazminat davalarından dolayı mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen 2005/394 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın ise reddine yönelik hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.1.2019 gün ve 2017/2503-2019/185 sayılı kararının düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin Dairemize 15.4.2019 tarihinde ulaştığı anlaşılan tarihsiz yazısı ekinde, karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili Av. ... tarafından verilen tarihsiz dilekçe ile karar düzeltme isteminden vazgeçildiğinin bildirildiği, keza yine yerel mahkemenin Dairemize 7.5.2019 tarihinde ulaştığı anlaşılan tarihsiz yazısı ekinde ise bu kere davacı vekilleri Av.... ve Av. ...’ın vekaletten azledildiklerini...
