Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının eyleminin davacının TR 2009/09392 sayılı patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmamakla beraber davacının zararının talebinden daha az olamayacağı, talebinin makul olduğu gerekçesiyle 10.000TL maddi tazminat ve buna bağlı olarak da 11.000TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....

içermediği, bilgilendirme amacını taşıdığı, dolayısı ile davacı/karşı davacının eylemlerinin TTK m. 55 /a.l maddesi uyarınca haksız rekabet eylemi teşkil etmediği, bu doğrultuda maddi ve manevi tazminat taleplerinin de oluşmadığı kanaatine varılmıştır....

DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...'...

(n.) dokusuz, örgüsüz, teknik kumaştan imal torba, poşet” buluşunu gerçekleştirdiğini ve yurt dışındaki iki ayrı patent ofisinin verdiği araştırma ve inceleme raporları sonucu incelemeli patent olarak 21.10.2011 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin patentli ürününün bütün yüzeyleri tela malzemeden imal edilen ve imalat esnasında hiçbir dikiş ipliği, yardımcı malzeme ya da dikiş işlemi kullanılmadan imal edilebilen torba/poşet olup, müvekkilinin patentinin tela malzemenin ısı veya ultrasonik kaynak ile torba haline getirilmesi olduğunu, davalının müvekkilinin patent haklarına tecavüz eder nitelikte üretim ve satışta bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin patentli ürününü izinsiz şekilde ticari amaçla kullanımının aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000...

İş sayılı dosyasında karşı tarafın tecavüz eylemlerinin tespit edildiğini , karşı tarafça çeşitli internet sitelerinde de bu eylemlere devam edildiğini ileri sürerek 6769 sayılı SMK uyarınca patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi-manevi tazminat istemli açtığı davada müvekkilinin patentine tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, tedavülde olan, üretimi yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüz konusu ürünlere görüldüğü yerlerde el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili olarak, internet sitesi ve sair mecralarda(katalog,broşür,sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin, satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi, sair türlü kullanımınlarının men ve ref’i ile ihlal teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

Sayılı karar ile iptal edildiği, öte yandan patent sahibinin kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geriye dönük etkisinin patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararları etkilemeyeceği, somut olayda da faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşmesinden önce davalının davacıya karşı açtığı tecavüz ve tazminat istemli davanın kesinleştiği, dolayısıyla hükümsüzlük kararının, davalının kötü niyetli olduğu da ispat edilemediğinden tazminata ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını etkilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asıl dava bakımından; davalının ...sayılı patentinin, patent vasfına haiz olmadığı iddiası nedeniyle davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve davacıya ait 2014/15967 nolu faydalı modelin, davalıya ait patentten farklı olduğu ve tecavüz etmediğinin tespiti; Karşı dava bakımından; karşı davacıya ait ...nolu tescilli patent hakkına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet edildiğinin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, meni, maddi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, tecavüz var ise davacı-karşı davalının ödeyeceği tazminat miktarının ne olabileceği; Birleşen Ankara .......

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) uyarınca haksız rekabet yarattığını, patent hakkına tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, harç, masraf, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı, dava dilekçesinde 50.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL yoksun kalınan kazanç nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplamda 100.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce bu talep 50.163,66 TL olarak kısmen kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı manevi tazminat olarak 25.000 TL'nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Olaya uygulanan KHK'nın 62. Maddesi, Türk Medeni Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununda düzenlenen manevi tazminat talebine ilişkin düzenlemeler, tecavüz eyleminin niteliği, sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları mahkememizce gözetilerek hak ve nesafet ilkeleri kapsamında davacı yararına 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olacağı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır....

Davalı vekili, müvekkilinin patentine ihlal nedeniyle dava dışı 3 firmaya karşı mahkemenin 2011/62 D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırılıp tecavüzün tespiti üzerine 3 nolu mahkemeye 2011/188 esas nolu tecavüz davasının açıldığını, o davada da davalı tarafın vekilinin bu davadaki davacı vekili olduğunu ve sırf o davayı uzatıp bu davayı bekletici mesele yaptırmak için davanın açıldığını, patente konu buluşun müvekkiline ait olduğunu, davacıdan gasp edilmediğini, buluşun ilk uygulandığı 2006 tarihinde davacının da bizzat hazır bulunduğunu buna ilişkin fotoğrafların da mevcut olduğunu, buluşun müvekkili tarafından uygulandığını davacının bildiğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....