şirkete ait laboratuvarda gerçekteştirilen TLC testinin de aynı sonuçları verdiğini beyan ederek davalının fiillerinin davacıya ait tescilli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesini ve bu itibarla tescili patente tecavüz teşkil eden malların ithal-ihraç edilmesinin, üretilmesinin, pazarlanmasının, satılmasının ve her türlü ticaretinin durdurulmasını ve önlenmesini talep ettiklerini, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını talep ettiklerini, tescilli patente tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden dava tarihine kadarki süre içinde gerçekleşen fiiller sonucu zarar gören davacının fiili zararları ile yoksun kaldığı kazanç nedeniyle uğradığı maddi zararlarına karşılık şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ürünün satışında müvekkil şirkete ait patentin ekonomik açıdan...
Somut olayda, davalının piyasadan temin ettiğini ileri sürdüğü patente tecavüzlü taklit ürünleri nereden temin ettiğini tam olarak bildirmemesi patent hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi, tedarik zincirini bildirmeyen davalının taklit malları ürettiğinin veya ürettirdiğinin kabulü gerekir. Öte yandan davalının taklit malları satışa arz etmesinin de ticari amaçla ürünü elinde bulundurma yoluyla patent hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Aynı zamanda davacı faturalı olarak davalıdan temin ettiği ürünü de dosyaya sunmuş olmakla incelemeye arz etmiştir. Patente tecavüz aynı zamanda haksız rekabet teşkil edeceğinden ilk derece Mahkemesi tarafından tecavüzün- haksız rekabetin tespiti ile men, önleme, oluşan maddi durumun giderilmesi ile ilana hükmedilmesi isabetli bulunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/77 Esas KARAR NO : 2024/76 DAVA : MENFİ TESPİT - PATENTE TECAVÜZÜN BULUNMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit - Patente Tecavüzün Bulunmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin Profesyonel Temizlik Makina üreticileri arasında bulunduğunu, üretimde 15 yıllık bilgi ve tecrübe sonunda... 2000'li yıllarda profesyonel temizlik makinaları üretimine başladığını ve müşterilerine elektrikli süpürge ve halı yıkama alanlarında geniş ürün yelpazesiyle hizmet verdiğini, müvekkili şirketin müşterisine özel ürün ve renk çeşitleriyle dünya çapında pek çok ülkeye ihracat yaptığını, profesyonel vakum ve halı makineleri üretimi yaptığını, müşterileri arasında hastane, okul, ibadethane, fabrika, havalimanı, AVM ve birçok yer bulunduğunu, bugün gelişmiş metadolojileri...
Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/414 E- 2019/211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2007/02046 nolu fıstık çıtlatma makinesi isimli patenti bulunduğunu, davalıların ise patentin aynısını üreterek tecavüzde bulunduklarını, bu durumun tespit dosyası ile belirlendiğini ileri sürerek, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesi ve durdurulmasını, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 2007/02046 nolu fıstık çıtlatma makinesine konu patentin sahibinin ... olduğunu, ...'...
Gürbüz’ün proje danışmanı olacak şekilde müvekkili şirket ile davalı şirketin içinde bulunduğu konsorsiyum oluşturulduğunu, projenin bakanlar kurulunda tanıtıldığını, çalışmalara başlandığını, ancak davalı şirketin olumsuz tavırları nedeniyle müvekkili ... Gürbüz’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
göz önüne alınarak ciro üzerinden de lisans bedeli ve maddi tazminat bedeli tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir....
B sayılı patent yönünden ise, cihazın kullanılması sonrasında ortaya çıkan tozu temizleme yöntemindeki fırçalı sistem ile davalı ürünündeki dozlayıcı ve uzaklaştırıcı unsurlardaki farklılık sebebiyle tecavüz edilmediği yolundaki görüş ve son olarak bu patent açısından jenerik ürünün biyoeşdeğerliği ile ilgili itirazın ise ruhsatlandırma sırasında yapılan klinik değerlendirmelerin sonuçları doğrultusunda Sağlık Bakanlığı'nca değerlendirilecek nitelikte olması nedeniyle dayanak patentlere tecavüz olmadığı, davacı yan iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına muhtemel ve/veya vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemine ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2022/25 DAVA : Patent İsteme Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalıların, müvekkiline ait patent hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin kaldırılması ve bu tecavüz nedeniyle uğranılan zararın maddi ve manevi tazmine ilişkin olduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu' nun .../... ve .../... sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve sonuç alınamadığını, davalılardan ...' nun arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, HUAKY' nin 25/9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patent hakkına dayalı tecavüzün men-i ve maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
