Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....

Hükümsüzlük Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme “Hükümsüzlük Halleri ve Hükümsüzlük Talebi” başlığı altında düzenlenen markanın hükümsüzlüğü, 6769 sayılı yasanın 25. maddesinde sınırlı sayıda sayılan hükümsüzlük hallerinden birinin varlığı halinde, mahkemenin hükümsüzlük kararı vermesi ile marka tescilinin sicilden terkin edilmesi halidir. 6769 sayılı yasada sayılan hükümsüzlük halleri şunlardır: 1- 6769 sayılı yasanın 5. Maddesinde sayılan mutlak ret sebeplerinin varlığı, 2- 6769 sayılı yasanın 6. Maddesinde sayılan nisbi ret sebeplerinin varlığı. 6769 sayılı yasa Madde 5’de 12 bent halinde mutlak ret sebepleri sayılmaktadır....

Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....

Davalı şirket müstear adları marka olarak tescil ettirmek amacıyla 2010 ve 2011 yıllarında kurumu başvurmuş, bu süre içinde davacıların murisinin davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği dolayısıyla ilgilinin bu durumdan haberdar olduğu halde herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı SMK 25/6 hükmüne göre; ‘Marka sahibi, sonraki tarihte bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez’ düzenlemesi mevcuttur. ... 2017 yılında vefat etmiş olup, sağlığında hükümsüzlük davası açmamıştır. Davacılar ise huzurdaki davayı 10.8.2018 tarihinde açmışlardır, dolayısıyla 5 yıllık süre geçmiştir....

Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın benzerlik, tanınmışlık, kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı adına-----sayı ile tescilli “----” ibareli markanın davacı firma adına tescilli “-----” ibareli seri markalarla benzer olduğu ve tüketici nezdinde karıştırılma riskinin bulunduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan 23/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda: Mal ve hizmetler yönünden davalı markasının davacı markası ile karıştırılma riskinin bulunduğu sonucuna varıldığı, davacı vekilinin tanınmışlık iddiası ile ilgili olarak kök raporumuzdaki görüşlerini muhafaza ettiklerini, tarafların gösterdikleri deliller toplandığı ve tüm usuli eksiklikler giderildiği şeklinde rapor sundukları görüldü....

Karatay / Konya" olduğu, marka hükümsüzlüğü davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, markaya tecavüz davası da hükümsüzlük davası ile birlikte açıldığından her iki davanın usul ekonomisi açsından birlikte görülmesi gerektiği, ayrıca tecavüz fiilinin gerçekleştiği yerin de davalının yerleşim yeri olduğu, her iki dava için ortak yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu sebeple mahkememizin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve davalının yerleşim yerinin Konya'nın yargı sınırları içinde kaldığı, buna göre Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçeleriyle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Her ne kadar Mahkemece hükümsüzlük talebi dikkate alınıp ayrıca tecavüzün gerçekleştiği yer ile hükümsüzlük talebine ilişkin yetkili Mahkemenin ortak olduğu...

2013 yılında yaşanmış ihtilaf göz önünde bulundurulduğundan davacı yanın ilgili hükümsüzlük talebi bakımından uzun süre sessiz kalması sebebiyle hak kaybına uğradığının değerlendirilebileceği, ilgili cd içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin doğruluğu ve geçerliliğinin yalnızca mahkemenin takdirinde olduğu, cd içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin doğruluğuna kanaat getirilir ise dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili,... iptali ile hükümsüzlük davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığı, hükümsüzlük davasında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, bu yöndeki usulü itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, taraf markaları arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının "..."...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE; Dosya davalı yana ait ... tescil numaralı markanın davacı tarafa ait markalarla benzerlik, karıştırma ihtimali, kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının söz konusu marka üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olup olmadığı, davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/05/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda; "SMK'nun 6/3 maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davacı yanın ithilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 08/04/2014 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığını, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilen ihtilaf konusu markanın SMK'nun 6/4 maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını, davacının, davalı yanın dava konusu marka tescil tarihi ile davasını açtığı tarihe kadar davalıya markanın kullanılmamasına yönelik herhangi...