DAVA KONUSU : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan Yöntem Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı patent firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan T3 ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı patent ve yetkilendirdiği diğer davalı patent firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı...
, Rusya Patent Ofisi’nce de başvurunun buluş basamağı taşımadığının bildirilmesi üzerine ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlarıdan, dava tarihi itibariyle ... nolu patent belgesinin, 30/08/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 62 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 70 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM......
Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller MADDE 141- (1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır: a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Hükümsüzlük davasının konusu olan TR533 sayılı patent, Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) hükümleri uyarınca Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvurusu yapılan ve başvuruda Türkiye'nin de belirtildiği EP1305329 sayılı Avrupa Patenti'nin (EP) anılan Sözleşme hükümleri, 551 sayılı KHK ve Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği uyarınca Türkiye'de geçerli ulusal patent olarak kabul edilerek tescil edilmiştir. Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir....
söyleyerek pazarladığını, ayrıca müvekkiline karşı patent hakkının ihlal edildiği iddiasıyla e-mail gönderildiğini ve müvekkilinin taciz edildiğini, davalının Türk Patent ve Marka Kurumuna 24.08.2017 tarihli, 2017/12690 başvuru numaralı (Evrak numarası:2017- GE-344527) patent başvurusuna konu olan buluşa ilişkin patent isteme hakkının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 109 ve 110....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Patent sahibinin Avrupa Patent başvurularına gelen itirazlar neticesinde patentlerin istemlerinde değişiklik yaptığını, müvekkilinin EPO nezdindeki patent başvuru süreçlerinin henüz tamamlanmadığını, davacı yanın dava konusu patentlerin yenilik ve buluş basamağı olmadığına dair itirazlarını patent başvurularının ilk başvurduğu tarihteki istemlerine göre olduğunu, istemlerde değişiklik olması sebebiyle davacının patent istemlerinin ilk haline göre yapmış olduğu itirazlarının ve dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay 11. H.D.'...
ın, davalılar ile tanışmadan evvel vücuda getirdiği buluşların devrini kapsamadığı, patent isteme hakkına sahip olan davacının, davalı ... bünyesinde bu buluşlarını açıklamış, test edilmesine izin vermiş ve hatta kullanılmasına muvafakat etmiş olmasının, geleceğe yönelik olarak henüz tescilsiz olan patent isteme hakkının devri sonucunu doğuramayacağı, davalı başvurucu ...nin davacının patent isteme hakkını gasp ettiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 2008/7693 sayılı patent tesciline konu başvuruda 551 sayılı KHK'nın 11 ve 12. maddeleri uyarınca patent isteme hakkının gerçek hak sahibi davacı ...'...
, TPMK'nin 04.09.2008 tarihli yazı ile başvuruyu 2008/5454 sayı ile patent siciline kayıt ettiğini ve herhangi bir eksiklikten söz etmediğini, patentin 21.08.2008 gün ve 2008/8 sayılı Resmi Patent Bülteninde ilan olunduğunu, patent sertifikasının da 20.03.2009 tarihli yazı ile müvekkiline gönderildiğini, daha sonra 22.04.2009 tarihinde 6. yıl ve 19.04.2010 tarihinde de 7. yıl ücretlerinin davalı TPMK'ye ödendiğini, TPMK'nin 21.09.2010 günlü ve 327474 sayılı yazısı ile 2008 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden 6 aylık ek süre içerisinde ödenmediği gerekçesiyle patent hakkının sona erdiğine ilişkin müvekkiline bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin 04.11.2010 günlü itirazıyla gerekli yukarıda belirtilen açıklamaları TPMK'ye gönderdiğini, ancak Patent Daire Başkanlığı'nın kararını değiştirmeyeceği yönünde cevap verdiğini, bunun üzerine 08.02.2011 tarihinde YİDK nezdinde itirazda bulunduklarını fakat TPMK YİDK'nın 2012/P-29 sayılı kararıyla müvekkili itirazının reddine karar verdiğini...
