PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 62 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 70 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM......
İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından geliştirilmesi yapılarak ruhsatlandırılan ve satılan ........ spreyi süspansiyonu ile ilgili olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davacıya ait patent ile müvekkiline ait ürünün ilişkılendirilemeyeceğini, davacıdan ziyade asıl kendisinin daha önce ar-ge çalışmasına başlayarak pilot üretimleri bitirdiğini, müvekkilinin davacıdan 8 ay önce ar-ge çalışmalarına başladığını ve 10 ay önce PV çalışmalarını tamamladığını, dolayısıyla kendisinden sonra üretilen bîr ürünü kopya etmesinin imkansız olacağını; davacının başvurduğunu iddia ettiği patentle koruma altına alınan bileşenlerden hiçbirinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, yine ...... numaralı patent ile koruma altına alınan bileşenlerden sadece potasyum sorbatın davacı şirket tarafından .........
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; 2020/31655 Başvuru numaralı "..." markasının tescil başvurusuna karşı yapılan itirazlarımızın reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5765 numaralı kararının iptaline ve tescili halinde karara konu 2020/31655 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davacıların ikame ettiği davalar bakımından yetki kuralının düzenlendiğini, buna göre Kanunun 156/4. maddesi; "Davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir." hükmünü içerdiğini, davalı şirketin adresi "..." olup Türkiye'de herhangi bir yerleşim yeri veya kayıtlı adresi bulunmadığını, bununla birlikte, dilekçe ekinde ibraz ettikleri TPE nezdinde dava konusu ... başvuru numaralı Patent ile ilgili kayıtlar incelendiğinde sicilde kayıtlı vekilin işyeri adresinin "..." olduğu, davacı şirketin Türkiye'de adresi bulunmadığından Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/4. Maddesi gereği işbu dava bakımından yetkili Mahkeme Patent vekilinin işyeri adresinin bulunduğu yer Mahkemesi olduğundan dava da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ......
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/281 KARAR NO : 2022/330 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 30.03.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde 2017/58491 sayılı "....com" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen 05, 35.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerde reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez Türk Patent YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c), (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ....com markasının tanınmışlığını artırmak için ciddi anlamda reklam ve promosyon faaliyetlerinde bulunduğunu, ....com markasının 2008 yılındanberi kullanıldığını, 2011 yılında markanın tescil ettirildiğini, davalı kurumun “....com ibaresinin kurum tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/303 KARAR NO : 2022/386 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA: Davacı vekili 29/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin İstanbul- Kadıköy merkezli, çocuklar için oyuncak, gözlük, tişört, çanta, yazlık ayakkabı ve aksesuar alanlarında faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 25, 28, 35. Sınıflarda tescili için yapılan ...sayılı marka başvurusuna karşı davalı şirketin ... sayılı "......
ilgili olduğu teknik alanda, tekniğin bilinen durumunu gösteren dokümanlar olduğu ancak buluşun yenilik özelliğini tek başlarına ortadan kaldıracak nitelikte olmadıkları anlaşılmıştır. 2008/6748 nolu patent istemleri ile ...sayılı patentin yenilik karşılaştırılması: ......
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her türlü atığın geri dönüşüm, geri kazanım, tekrar kullanım ve bertarafı ile ilgili olarak her türlü makine, teçhizat ve ekipmanın imalatı, alımı ve satımı işleri ile faaliyetlerini yürüttüğünü, bu hususta müvekkilinin ürettiği ve ortaya çıkardığı buluş niteliğindeki yöntemlere ilişkin olarak patent tescillerine önem verdiğini ve patent tescilleri gerçekleştirdiğini, bu çerçevede müvekkili tarafından hissedarı olduğu şirketin kurulduktan sonra "Biyolojik İşlemler Sonucu Elde Edilen Organik Gübre Yönetimi" başlıklı patentin TPMK nezdinde 2018/11391 sayı ile tescil edildiğini, davalının müvekkilinin hissedarı olduğu...
