Yine Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 138 inci maddesinin üçüncü fıkrasında bir Avrupa Patentinin geçerliliği ile ilgili yetkili mahkeme veya otorite nezdindeki işlemlerde, patent sahibinin istemlerde değişiklik yapmak suretiyle patentini sınırlandırma hakkına sahip olduğu, bu şekilde sınırlandırılmış olan patentin, işlemler için temel teşkil edeceği düzenlenmiştir. Yani Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının kısıtlanarak ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu yeni durumun bültende ilanından itibaren patent, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacaktır....
un Amerikan Patent Enstitüsü nezdinde ... numara ile tescil edilmiş olan patentin sahibi olup, Türkiye Patent Enstitüsü nezdinde 21.09.2001 tarihinde ... numara ile tescil ettirerek patent sahibi olduğunu, anılan buluşunu dünyanın diğer bir çok ülkesinde de tescil ettirmiş olduğu, diğer müvekkili ...firmasının ise Amerika'da kurulu ilaç üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, ...firması 06.08.2000 yılında ... ile anlaşma yaparak, anılan patentin inhisarı olarak lisans hakkını aldığını, Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil ettirilen incelemeli patentin korumasının halen devam ettiğini, ... firması tarafından burun damlası ve spreyi üretimi yapılarak, ülkemize de ihraç edildiğini, dağıtıcı firma ......
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ile marka tescilinin iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine iliştindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile Türkpatent YİDK'nın 28/10/2016 tarih ... sayalı kararının iptaline, davalı adına tescilli ...sayılı markanın tescilli olduğu 16. ve 41. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
A.Ş. arasında bir protokol yapılmış ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmeyeceğini kararlaştırmışlar ise de, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu 02.11.2011 tarihli protokole taraf olmadığından ve davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davalı Kurum yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2021/798 2023/82 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı etkin Patent Marka Tasarım fikri ve telif hakları ve hukuki hizmetler ve danışmanlık limited şirketi ile marka patent tescil hizmeti verme konusunda kurulduğunu beyan eden bir şirket olduğunu, etkin patent kuruluş tarihi 21.07.2005 tarihi olduğunu, şirket müdürlüğüne görev süresi 10 sene olmak üzere T1 6.01.2016 tarihinde seçildiğini, bu şirketin %100 hisse sahibi ve tek yetkili temsilcisi T1 adı şahıs olduğunu, şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan şahıs avukat marka vekili ve patent vekili olmadığını, davalı şirket www.etkinpatent.com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ikinci davalı olan T1 ise yukarıdaki web sayfasının bir yansıması ve birebir kopyası olan www.ostimpatent.com alan adını tescil ettirdiğini, her iki internet sayfasında da şirketin ve davalının tanıtımı bulunduğunu, hukuka aykırı fillerin...
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patent başvurusunun tüm istemlerinin, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca tekniğin bilinen durumuna ait D1 dokümanı karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığı, başvurunun tescil koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı tarafça "..." başlıklı buluş için ... nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatı yapıldığı, patent başvurusuna yönelik, 3. inceleme raporunun olumsuz olması nedeniyle 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine başvuru sahibince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz sunulduğu, YİDK tarafından da, 3. inceleme raporunun olumsuz olması sebebi ile 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 63. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verilmiş başvurularda ilgili karara ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesine sunulan itirazlarda, başvurunun yeniden incelenmesini gerektirecek nitelikte genel bir itiraz sunulmasından ziyade itiraza konu incelemenin hatalı yapıldığına ilişkin iddiaların somutlaştırılmasının gerekli olduğu, ilgili mevzuat uyarınca anılan raporda herhangi...
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, 2.inceleme raporuna göre patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı değerlendirilerek bu kapsamda işlem tesis edildiğini, YİDK tarafından yapılan kapsamlı değerlendirmede ise davacının itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, gerek işlem sürecinde ilgili daire tarafından gerekse itiraz sürecinde YİDK tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı patent başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan YİDK'nun ... sayılı kararın iptali isteminden ibarettir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK tasarım kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
maddesinde "Patent Verilemeyecek Konular ve Buluşlar" a-Keşifler, bilimsel teoriler, matematik metotları b-Zihni, ticari ve oyun faaliyetlerine ilişkin plan, usul ve kurallar c-Edebiyat ve sanat eserleri, bilim eserleri, estetik niteliği olan yaratmalar, bilgisayar yazılımları d-Bilginin derlenmesi, düzenlenmesi, sunulması ve iletilmesi ile ilgili teknik yönü bulunmayan usuller e-İnsan veya hayvan vücuduna uygulanacak cerrahi ve tedavi usulleri ile insan, hayvan vücudu ile ilgili teşhis usulleri. Bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki hüküm bu usullerin herhangi birinde kullanılan terkip ve maddeler ile bunların üretim usullerine uygulanmaz. Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde patent verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar patent verilerek korunmaz: a-Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar....
