Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, ürünlerin yapıldığı malzemelerin farklı olduğunu, davacının patent belgesine konu buluşunun yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, numune ürünler konusunda TSE, TÜBİTAK ve ODTÜ'ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda gerekli analizler yapılamadığının bildirildiği, bilirkişi raporuna göre de Tecavüzün mevcut deliller karşısında ispatlanamadığı; bu nedenle davacı tarafın dava konusu incelemeli patent belgesine dayalı haklarının ihlal edildiğini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/304 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın Türk Patent Enstitüsü Marka Tescil Belgesi ile tescilli “...” ünvanı ile 2014 tarihinden itibaren eğitim verdiğini, Söz konusu “"..." markası 11.10.2017 tarihinden itibaren müvekkil adına tescilli olduğunu, "... “ markasının, müvekkili şirketin uzun uğraşları, eğitim camiasında sağladıkları güven neticesinde ... hale gelmiş ve ... olarak kabul edildiğini, davalı tarafın, tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde “...” ibaresini kullanması, piyasada müvekkil adına tescilli markanın kapsadığı hizmet kolunda üçüncü kişileri yanıltıcı...
davacı/ karşı davalı vekilince son celsede kabul edilmekle; davacının dayandığı tasarım tescili ve patent tescilinin hükümsüz olması karşısında, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, patent ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, bunun neticesinde maddi, manevi ve yoksun kalınan kazanç tazminatına hak kazanılamayacağına yönelik ilk derece Mahkemesinin kararı isabetli bulunmuştur....
Özellikle bir ürünün yapısının, kullanılan malzemenin aynı olduğu ya da patent hakkına tecavüz olduğu iddia ediliyorsa ürünlerden numune alınması ve bu numunelerin laboratuvar ortamında kıyaslanması, bilimsel deneylere tabi tutulması gerektiğini, FM belgesi incelendiğinde yenilik PVC malzemenin 65 şor sertliğinde olması olarak belirtildiğini, Laboratuvar incelemesi olmadan başka bir ürünün bu özelliğe sahip olup olmadığı anlaşılamayacağını, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/265 E. sayılı dosyasıyla faydalı model hakkında hükümsüzlük davası açıldığını, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz iddiası ile tecavüzün tespiti, meni, refi ile tazminat istemine dayalı olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının patent belgesi ile korunan buluşun tekniğin bilinen durumunu aşan bir ürün olmadığını, söz konusu ürünün daha önce ..., ..., ... ve ... patentlendiğini, bu nedenle davacı patentinin hükümsüzlüğü ile ilgili ... 2. FSHHM'nin ... ve ... 1. FSHHM'nin ... ve mahkemenizin ... Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını ve öncelikle bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına ... no ile tescilli incelemeli patent belgesinden doğan patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, söz konusu fiillerin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi ve 10.000,00 TL. itibar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce 28.5.2013 tarihli celsede HMK 165....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin online çiçek ve hediye sektöründe lider olan www.....com, www.....com.tr isimli e-ticaret sitelerinin ve TPE nezdinde 2012 13716 no ile ..., 2010 52138 no ile ..., 2015 06760 no ile ..., 2015 06762 no ile ... markalarının sahibi olduğunu, davalının ise www.....com isimli web sitesinde alan adı olarak ve site içeriğinde söz konusu markalarının ticari etki yaratacak şekilde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, tescilli markası bonnyfood ibaresinin arama motorlarında ülke ve dünya internet üzerindeki trafikleri hakkında analizler yapan www.....com sitesindeki istatistiki...
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile, marka ile ilgili olarak marka patent firmasına ticari unvanının tescili için başvurulduğunu, patent firmasının tescil için 23/12/2020 tarihinde başvuru yaptığını, bu sırada davacı unvan benzerliği ile ilgili olarak itiraz ettiğini, itirazın TPMK tarafından, kısman kabul kısmen reddedildiğini, bu karar öğrenildiğinde patent firmasının tarafına yapması gerekenleri 08/02/2022 tarihinde bildirildiğini, ticari tecrübesizliğinden dolayı patent firmasından kendisine bilgi gelene kadar ürünleri satmaya devam ettiğini, ancak görüleceği üzere kararın tebliğ edilme tarihi ile konuyu öğrenme tarihi arasında sadece beş gün olduğunu, TPMK kararına istinaden tekstil ürünlerini satıştan kaldırdığını, arada geçen beş günde davacının manevi zararının olmasının mümkün olmadığını, değişik iş dosyasındaki mahkeme kararının taraflarına tebliğ olmasını takip eden ilk gün tekstil sektörüne ait olan internet sitelerinden de tamamen kaldırıldığını, ticari tecrübesizliği sebebiyle...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2024/114 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ayakkabı, terlik, spor amaçlı koruyucu malzemeler, mağazacılık, tekstil v.s. gibi çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiğini, bu alanda birçok öncü tasarım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin şikâyete konu somut olayda ticari faaliyetini yürüttüğü ... markasını 09, 25, 35 sınıflan dahilinde, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 24/10/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiği. Söz konusu ürünlerin Türk Patent Enstitüsü'nün 31/07/2017 tarihli ve ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kiraladığı taşınmaz hakkında davalı ...’ın hak sahibi olduğunu ileri sürerek Fethiye Kaymakamlığından men kararı aldırması nedeniyle, kiraladığı taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, tecavüzün refi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu, zilyetliğin korunması davasının da sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kiralanan taşınmazın kullanılmasına izin verilmemesinden kaynaklanan zilyetliğin korunması davasında görevin dava değerine göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/14-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin mevcut TSE belgesi kapsamında bulunmayan ürünler üzerinde bu markayı kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
