Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında "Davalı kullanımının tescilli faydalı model belgesine dayalı olması nedeniyle davacı patent haklarına tecavüzün olmayacağı" kanaati bildirilmiş ise de; dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 551 Sayılı KHK'nin 166.maddesi yollaması ile 78.maddesindeki, "Patent sahibi patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmü gereğince, mahkemenin davalı kullanımının tecavüz oluşturduğu yönündeki tespiti ile davacı lehine takdir edilen tazminat miktarlarının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "ŞİKAYET VAR" ibareli iki markanın sahibi olduğu, yine “...” adlı web sitesinin de davacıya ait bulunduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle “www.sikayetimvar.com.tr” alan adlı web sitesini kullandığı, yargılama sırasında bu alan adının davalı adına yapılan tescilinin terkin edildiği, davalıya ait web sayfası içeriği ile davacının tescillli markaları ve web sayfasının içeriklerinin benzer oldukları, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalının kullanımının ve alan adının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin refi, alan adının davacıya devri talepleri konusuz kaldığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ihlal oluşturan muhtemel kullanımların menine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın Türk İlaç Sektöründe uzun yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tecrübesi ve araştırma-geliştirme faaliyetlerinde yapmış olduğu harcamalar ile sektörün önemli firmaları arasına girmeyi başardığını, davalı tarafın TR ... numaralı patentine tecavüz etmeyen bir formülasyon geliştirdiğini, davalı patentinin Avrupa Patent Sözleşmesi'ne ... göre tescil edildiğini, ... numaralı (... başvuru nolu) Avrupa Patenti'nin Türkiye'deki validasyonu olup inceleme sürecinin Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde yürütüldüğünü, söz konusu patentin ilk başvuru hali ile tescil edilmediğini, patent başvurusunun...
DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1997 yılından bu yana seramik sektöründe yan sanayi olarak hizmet verdiğini, davalı yanın müvekkilinin ticari ilişkisi olduğu firmalara ihtarname göndererek dava konusu patent belgesi ile benzer ürünler kullandıkları konusunda uyarıda bulunduğunu, müvekkilinin ürününün davalı yanın patent belgesindeki ürüne benzemediğini söz konusu patentteki eksiklikleri gideren farklı bir ürün olduğunu, ayrıca davalıya ait patent belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığını, söz konusu teknolojinin 1977 yılına ait ABD patenti ile koruma altına alındığı için davalının patent belgesinin yenilik vasfı taşımadığını belirterek 2010/00198 T4 nolu patent belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde... sayı ile tescilli "Duvara Asılı Nesneler İçin Sabitleme Düzeneği" başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davaya konu buluşun, müvekkilinin...
DAVA :Faydalı Model Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 30.12.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04.01.2022 Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti ve meni ile Birleşen Ankara ....FSHHM nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... no.lu faydalı modelin sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkili sınai haklarına tecavüz oluşturduğunu ve bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini iddia edilerek; dava konusu faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve refi ile yargılama giderlerinin...
Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2017 NUMARASI : 2017/286 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ışıklı bordür taşı adlı faydalı modelin müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 11/02/2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu 21/06/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık tekel hakkına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin tekel hakkına kanuna aykırı olarak tecavüz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir yazılı izni olmaksızın IŞIKLI BORDÜR TAŞI adlı faydalı modelin birebir aynısını IŞIKLI BORDÜR TAŞI adı altında taklik etmek suretiyle ürettiğini, dağıttığını, sattığını ve başka şekillerde ticaret alanına çıkardığını böylelikle haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ışıklı taş ürünlerinin...
