DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait patentin sicil dosyası celp olunmuştur. Delil tespiti amacıyla dosya bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/03/2009 tarihli raporunda, ..... isimli sitelerin alan adı sahipleri ve internet servis sağlayıcılarına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunduğu görülmüştür. Teknik Üniversitelerden dava dosyası ile ilgili bilirkişilik yapabilecek öğretim üyelerine ilişkin bilgiler celp olunmuş, dosya, davacının patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin mevcut olup olmadığı hususlarında .... Kimya Metalurji Fakültesi'nde görevli Prof. Dr. ..., .... İşletme Fakültesi Hukuk Anabilim Dalı'nda görevli Yrd. Doç...... ve Avrupa Patent Vekili Makina Yüksek Mühendisi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 551 sayılı KHK’nın 62 nci maddesi uyarınca patent başvurusu sahibinin üç inceleme yapılmasını talep hakkı olduğu, inceleme raporlarının kendisine tebliğinden sonra iki defa başvuruda değişiklik yapabilme yetkisi bulunduğu, inceleme raporunun düzenlenme sayısından yararlanma konusunda başvuru sahibinin seçim hakkı bulunmadığı, birinci inceleme raporunun başvurucuya tebliğinden sonra yasal süre içerisinde başvurucunun ikinci incelemeyi istememesi, sadece ikinci inceleme talep hakkından vazgeçtiği şeklinde yorumlanabileceği, anılan madde hükmünde başvurucunun istemde bulunmaması halinde patent başvurusunun geri çekilmiş sayılacağına ilişkin hak düşürücü nitelikte bir ibare bulunmadığı, aksine hak sahibinin bunun dışında bir inceleme daha yapılmasını isteme hakkını gösteren ibareler bulunduğu, bu nedenle anılan süreçte bir şekli eksiklik bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, ikinci inceleme yapılmadan...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarım konusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce ticaret mevkiine konularak kamuya sunulduğu konusunda tartışma bulunmayan Çin Halk Cumhuriyeti Patent Ofisinde 13.11.2011/36211129 sayı ile ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/221 KARAR NO : 2020/448 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2022 yılına kadar ... sicil numaralı patentin koruması altında olan ... formülünün fikri ve sınai mülkiyet haklarının sahibi olduğunu, Patent koruması altındaki formülün .... tarafından satılan "..." ("...") adında bir ürünün üretiminde kullanıldığını, ABD Hazine Düzenlemeleri madde 1.482-7(g)'ye uygun olarak, 1 Eylül 2003 tarihinden itibaren İsviçre kanunlarına tabi ...(...) adlı bir şirket ile bu ürün üzerinde elbirliği mülkiyeti tesis edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı ......
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu buluşu müvekkilinin davacı işveren yanında çalışmaya başlamadan önce tasarladığını ve hayata geçirdiğini, tamamen kendi çalışması sonucu gerçekleştirdiği buluş üzerinde davacının hak sahibi olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu patent üzerindeki davacı-karşı davalının payının ve hak sahipliğinin müvekkiline devredilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, davacının patentteki hak sahipliğinin hükümsüzlüğü ile buluş sahibinin müvekkili olduğunun ve patent başvurusu yapma, patent alma hakkının ve tamamı ile patentin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne,karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı/karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Aynı kanunun patent başvurularında hak sahipliğine ilişkin işlemler başlıklı 110.maddesinde de ; '' (1) Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Kurum nezdinde iddia edilemez. Aksi ispat edilene kadar başvuru sahibinin, patent isteme hakkının sahibi olduğu kabul edilir.(2) Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 109 uncu maddenin birinci fıkrası uyarınca iddia eden kişi, başvuru sahibine karşı dava açabilir ve bu davayı Kuruma bildirir....
ın, davalılar ile tanışmadan evvel vücuda getirdiği buluşların devrini kapsamadığı, patent isteme hakkına sahip olan davacının, davalı ... bünyesinde bu buluşlarını açıklamış, test edilmesine izin vermiş ve hatta kullanılmasına muvafakat etmiş olmasının, geleceğe yönelik olarak henüz tescilsiz olan patent isteme hakkının devri sonucunu doğuramayacağı, davalı başvurucu ...nin davacının patent isteme hakkını gasp ettiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 2008/7693 sayılı patent tesciline konu başvuruda 551 sayılı KHK'nın 11 ve 12. maddeleri uyarınca patent isteme hakkının gerçek hak sahibi davacı ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açmak gereğinin duyulduğunu, Davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkile ait “...” isimli ürününün ... ve ... sayılı patentlerin hiçbir istemini ihlal etmediği, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkile ait “...” ticari isimli ürünü karşılaştırıldığında, patentin 1 nolu bağımsız istemi ile...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ...’nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... (...) numaralı incelemeli patentin tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş.’nin, müvekkilleri adına tescilli patentlerin koruma kapsamına giren “...”nı üreterek ticaret mevkiine sunduğunu, dağıtıcı firmalar kanalı ile satışa sunduğunu, ... üzerinden gerçekleştirilen araştırmada müvekkiline ait patenti ihlal eder nitelikteki ürün bilgilerinin yer aldığını müvekkiline ait ... numaralı ürünün, davalı ... kodu ile isimlendirildiğini ve satışa sunulduğunu, davalılardan ...TİC. LTD....
