İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan dokuzuncu sınıf malların tamamının davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu markaların arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı, davalının kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı, Türk Patent YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'in 2018/M-10203 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait patentin 2015 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiği, hakkın sona erdiğine ilişkin ilanın 21/01/2016 tarihli Resmi Patent Bülteninde yapıldığı, patent sahibi davacı tarafından 14/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile mücbir sebep talebinde bulunulduğu, söz konusu mücbir sebep talebinde ileri sürülen nedenlerin, ispat belgeleri ile birlikte incelenmesi sonucunda mücbir sebebin kabul edilmediği ve bu durumun 27/03/2018 tarihli yazı ile bildirildiği, patent sahibi davacı tarafından Kurumca verilen Patent Dairesi kararına karşı bir itirazda veya bu kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşülmesi için bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar sonucu “ayakkabı üretiminde yenilik” buluşunu patnet ile koruma altına almak adına 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini, 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini, buluşun 3. incelemeye tabi tutulduğunu, iş bu 3. inceleme raporunda mevcut buluş ile ilgili olduğu iddiasıyla 5 adet patent dosyasının incelendiğini, 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile Türkpatent YİDK.nun 18/12/2017 tarih ...-M-... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
İstemlerinin iptali gerektiği yönündeki taleplerinin Avrupa Patent Ofisi'nin kök patente yönelik verilen karar ile teyit edildiğini, -Patentin ... sayılı ABD patenti karşısında ...'ün yeni/Avrupa Patent Ofisi kararı çerçevesinde değiştirilen 1. İsteminin “yeni” olmadığını, “buluş basamağını” haiz olmadığını, ... ve .. sayılı ABD patentleri karşısında ...'ün yeni 2 ila 21 sayılı istemlerinin “patentlenebilir” olmadığını, bilirkişi heyeti tarafından “... patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerde incelenmesi ve davacının sunduğu ..., ... ve ... patentleri ile karşılaştırılması” anabaşlığı ve “Bağımsız İstem-i” (......
İstemlerinin iptali gerektiği yönündeki taleplerinin Avrupa Patent Ofisi'nin kök patente yönelik verilen karar ile teyit edildiğini, -Patentin US 1,068,853 sayılı ABD patenti karşısında TR 2008 07552 T4'ün yeni/Avrupa Patent Ofisi kararı çerçevesinde değiştirilen 1....
Maddesine göre üç ay süre verilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava konusu patent hakkında verilen ikinci inceleme raporunun iptal edilmesi gerektiğini, patent başvurusunun reddine mesnet alınan dokümanlar karşısında müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu, bu kapsamda davalı Kuruma yaptıkları itirazlarının davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2021-P-10 sayılı kararının ve ikinci inceleme raporunun iptalini, 2014/02761 sayılı patent hakkının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/08033 numaralı tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana diğer davalı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iptal edilmiş olan 2019 / 08551 numaralı tasarım başvurusu dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, YİDK’nın davalı tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen delillerden 18.10.2019 tarihli EUIPO nezdinde gerçekleştirilen 08140067 sayılı marka tescil başvurusu ile 09.12.2019 tarihinde 88719628 sayılı USPTO nezdinde gerçekleştirilen marka tescil başvurusunun ve 12.12.2019 tarihli Linkedin görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu, bu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı İbrahim Yıldırım'ın 09.09.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresini 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket tarafından ise 27.09.2019 tarih ve 333 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu 7124888- ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı İbrahim Yıldırım'ın 09.09.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresini 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket tarafından ise 27.09.2019 tarih ve 333 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu 7124888- ......
