Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin 2013-M-4455 sayılı YİDK kararının iptali ile davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....

UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....

Projeleri ile ilgili olup, bir AR-GE personelinin çalıştığı kurumdan habersiz kendi namına patent başvurusu yapmasının hukuka aykırı olduğunu, gizlilik yükümlüğünü de ihlal eder mahiyette olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 113 ve devamı maddelerine göre İşçi - işveren ilişkisi dahilinde ortaya çıkan hizmet buluşlarında patent isteme hakkının işverene ait olduğu, işçinin bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, bu manada müvekkilinin patent başvuru haklarının gasp edildiğini bu nedenle dava konusu patent başvuruları ile ilgili patent verilmesi işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin gerçek patent hak sahibi olduğunun tespitine ve haklarının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ... ile davacı firma arasında gerçek anlamda bir işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, ...'nın davalı ... firmasının 2013 yılından bu yana sahibi olduğunu, davacı ile müvekkili ...'...

Bu nedenle, patent başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu kanunla sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır.” hükmünü haizdir. SMK’nun 139/2 fıkrasındaki “hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi düzenlenmiş olup, 2. Fıkrada açıkça patent sahibinin ağır ihmali yada kötüniyetli olması halinde sorumlu olacağına işaret edilmektedir. (Aynı yönde,Yargıtay 11.HD’nin 2015/10857 esas, 2016/5915 karar ve 30.6.2016 tarihli ilamı) ... Ltd. 12.6. 2017 tarihinde Davacılardan ...Ticaret AŞ aleyhine tespit davası açmış olup, tespit tarihinde adına geçerli bir patent belgesine haiz olduğu tartışmasızdır.... (...) sayı ile tescilli patentin 12.6.2017 tarihinde (yani delil tespit tarihinde) Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 11. Maddesi kapsamında da geçerli bir patent olduğu hususu “Avrupa Patentinin Etkisi “ başlıklı 11....

yüzü üzerinden veri transferinin yapılması" ibaresinin eklenmesi ile son bulduğunu, 01.10.2014 tarihinde yapılan bu son yazılı değişiklikle patent belgesinin alınması yönünde karar verildiğini, davalı fasikülünün ... sayılı Avrupa Patentinin tescil edilmesi ile araştırılmadan ülkemizde de fasikül yayını ile tescil edildiğini, buna karşın aynı patent ailesinden olan ve ABD'de yapılan ... sayılı patent başvurusunun .......

Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına .... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 24/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın görevsiz mahkemeye açıldığını, iptali istenen işlemin, esasen anonim şirket statüsündeki şirketin, satın alma işleminin iptaline ilişkin olduğunu, şirket adına işlem yapan ...'...

“ikincil tıbbi kullanım” için açık bir düzenleme yapılmamış ise de, bu dönemde Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu'nun (...) verdiği ...sayılı kararında, sonuç olarak patent başvurusundaki istemlerin “İsviçre tipi (...)” olarak anılan bir biçimde yazılması halinde ikincil kullanıma patent verilebileceğinin ... tarafından kabul edildiği, ... sayılı karar da dahil olmak üzere genişletilmiş Temyiz Kurulu kararlarının, 12 Temmuz 2000 tarih ve 24107 sayılı Resmi Gazetede Sözleşmeye ek olarak yayınlanması ile, artık bu kararların sözleşme hükümlerinin yorumunda esas alınması gerektiği, ...'...

B sayılı incelemesiz patent belgesine konu buluşun yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığını, davalının elinde bulundurduğu ürünlerin müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilin uzun ve yüksek maliyetli çalışmaları sonucu elde ettiği ürünün patent hakkına davalı tarafından tecavüz edilmesi neticesinde büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalıya ait ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, patent hakkına tecavüzünün giderilmesine ve ürünlerin imhasına, tecavüz nedeniyle müvekkilinin uğradığı fiili zarar ve davalının patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanç miktarından oluşan yoksun kaldığı kazanç için şimdilik 250,000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....