İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... tarafından... başvuru numarası ile17.12.2020 tarihinde "..." marka adı başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesiyle özetle: 20.01.2020 tarihinde ... ibareli markasının tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2020/7286 kod numarası verilen başvurusunun reddedildiğini ve yeniden kuruma itirazda bulunduğunu, itirazının da nihai olarak"6769 s....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı şirket vekili derdestlik itirazında bulunmuşsa da, somut olayda derdestlik dava şartı noksanlığı bulunmadığı, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/51 Esas sayılı dosyasıyla görülen patentin hükümsüzlüğü davası ile eldeki YİDK kararının iptali davasının konusunun aynı olmadığı, dava konusu patent tescil süreci içinde, patent başvuru sahipleri vekiline 20/10/2009 tarih 2009-O-354048 sayılı yazı ile bildirilen şekli eksiklik ihtarına rağmen, başvurucular vekilinin 06/01/2010 tarih 2010-G-2251 sayılı şekli eksiklik giderme formu ile patent başvuru evrakında yer alan şekli eksikliklerin tamamını 551 sayılı KHK ve buna dayanak Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gidermediği, buna rağmen davalı Kurumun 551 sayılı KHK m.54/3, m.54/5 ile Yönetmelik m.26/4 ve m.26/6 hükümleri uyarınca, patent başvurusunun kısmen veya tamamen reddine karar vermeksizin, dava konusu patent başvurusu için araştırma raporu...
Davacı vekili birleşen davada, asıl dava dosyasına konu olan vakıa ve işlemleri anlatarak 20.05.2011 tarihinde 2008/5454 sayılı patentin ücretinin ödenmesi ile ilgili mücbir sebep başvurusunda bulunduklarını, ancak patent dairesinin 25.01.2013 günlü yazısı ile mücbir sebep istemini reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek Patent Dairesi kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili birleşen davada, Patent Dairesi kararına karşı zorunlu olan başvuru yollarını tüketmeksizin doğrudan dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı TPMK vekili; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih 2016/7107 Esas, 2018/1240 sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı tarafın 2010-52344 sayılı “DestekPro” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2002/29398 sayılı “DESTEK PATENT A.Ş....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2022/241 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Patent İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ................ numaralı PCT (Patent İşbirliği Anlaşması) başvurusunun ulusal safha girişine dayanan ................. numaralı patentin tarifname takımında bulunan Almanca dilindeki “bis zu” ifadesinin hatalı tercüme edildiği fark edildiğini, WIPO’da yayımlanan orijinal tarifname takımına dayanılarak çeviriden kaynaklı bu hatanın düzeltilmesi için 13.02.2019 tarihinde TÜRKPATENT’e talep sunduklarını, bu talebin ilk olarak TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini ve TÜRKPATENT’in resmî sitesindeki dosya takibi sayfasında “Yayından sonra Tarifname / İstem Değişikliği Onaylandı.” açıklaması ile kaydedildiğini, TÜRKPATENT...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-3988 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3988 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İletişim AŞ vekili 13/09/2021 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunmuş, aynı tarihli karar ile tarafa bir aylık ek süre verilmiş, davalının cevap süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ......
Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır.” şeklindedir....
Kurumu ile 2017 yılından 2020 yılına kadarki süreçte 12 kez defaatle uygulama geliştirme toplantıları yaptığını, ... Genel Müdürü ...'a sunum yapıldığını, birifingler verildiğini, görüşmelerin davalı kurumda çalışan ve halen kurum tarafından İngiltere'de görevlendirilen ... aracılığı ile başladığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ile görüşmelerin başladığını, ilgili kurum yetkilisi ... ile (21/09/2017 - 25/09/2017 - 16/11/2017 tarihlerinde) WhatsApp iletişim platformu üzerinden müvekkili şirket yetkilisi ... ile iletişime geçildiğini ve davalı kurum genel müdürü ...'...
Dava : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 09/03/2022 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı adına Türk Marka ve Patent Kurum nezdinde tescil başvurusu yapılan 2019/106563 sayı ve ... ’ ibareli markanın müvekkili şirkete ait “...” markasıyla iltibasa yol açması nedeniyle kuruma yapılan itirazlarının reddedilmesi nedeniyle TÜRKPATEN YİDK'nın... sayılı kararın iptalini, markanın terkinine karar verilmesini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve işbu dava ile Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/57 esas sayılı dosyasıyla birleştirmesini talep ve dava etmiştir....
