WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

un 30. maddesinde, patent ve marka vekilliği, gerçek kişilerin patent veya marka vekili olabilmesi için taşıması gereken şartlar, tüzel kişi patent veya marka vekilliği, patent ve marka vekilliği sınavları ile patent vekilleri ve marka vekilleri siciline kayıt zorunluluğuna yönelik hükümlere yer verilmiş, 6. fıkrada ise patent vekilliği ve marka vekilliği ile ilgili sınav ve sicil işlemlerine ilişkin usul ve esaslar ile patent vekilliğine ve marka vekilliğine ilişkin diğer hususların yönetmelikle düzenleneceği hükmü yer almış; aynı Kanunun 30/A maddesinin 1. fıkrasında ise, Kurum tarafından hazırlanan ve Kurumun resmî internet sitesinde yayımlanan patent vekilliği ve marka vekilliği meslek kurallarına uymayan tutum ve davranışlarda bulunanlar ile vekilliğin gerektirdiği görevleri yapmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezalarının uygulanacağı hüküm altına alınarak, maddenin ikinci fıkrasında patent vekillerine ve marka vekillerine verilecek disiplin cezaları ile disiplin cezası...

    Dava : Patent İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 15/01/2021 Karar Tarihi : 30/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin EP 2819623 işlem numaralı Avrupa patentinin başvuru sahibi olduğunu, 11/10/2017 tarihinde ilgili bültende yayınlanan işbu Avrupa patentinin, ilgili yasal sürenin bitim tarihinden önce Türkiye’de validasyon işlemini gerçekleştirmesi yönünde aracı şirket olan Park IP’ye açık bir şekilde talimat verildiğini, bazı sebeplerle, bu validasyon işlemi 13/02/2018 tarihinde yasal süre bitiminden bir ay sonra gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı’nın 14.02.2018 tarihli ve ...sayılı yazısı ile, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de...

      ın diğer davalı Türk Patent'e 2016/06269 ve 2016/07247 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilgili başvurulara itirazlarının YİDK'nun 2017/T-698 ve 2017/T-813 sayılı kararları ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu oyuncaklarla ilgili olarak 2015 yılına ait üretici firma raporlarını da sunduğunu, dolayısı ile 2015 yılından itibaren müvekkili tarafından ithal edilen ve piyasaya sunulan bu oyuncakların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadıklarını ileri sürerek, 2017/T-698 ve 2017/T-813 sayılı Türk Patent YİDK kararlarının iptali ile davalı adına tescilli 2016/06269 numaralı çoklu tasarım ile 2016/07247 nolu çoklu tasarımdaki 3 numaralı tabanca tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Kahraman savunmada bulunmamıştır....

        buluş sahibinin davacı ... olduğunun, ... ile imzalanan sözleşme uyarınca dava konusu patent için başvuru yapma hakkının ... ile davacı ...’a ait olduğunun ve müşterek hak sahiplerinin ... ile davacı olduğunun tespitine,Devri talep edilen patentlerin yargılama sırasında TPMK’nun 24.2.2024 tarihli cevabi yazıları kapsamına göre yıllık ücretleri ödenmediğinden sahipleri adına geçerliliğini yitirdiği bildirildiğinden patentin devri talebi konusuz kaldığından ESAS İLE İLGİLİ OLARAK KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ancak davacının SMK 111. Madde vd uyarınca kurum nezdinde işlem yapabileceğine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin SMK 111/4 madde gereğince Türk Patent ve Marka kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Dava konusu Patentlerin(...)...

          Davalı ... vekili, Patent Dairesi Başkanlığı’nın ret kararına karşı davacı tarafından YİDK nezdinde itirazda bulunulmadığını, davanın zorunlu idari başvuru yolu tüketilmeden açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 5000 sayılı Kanunun 15/C maddesi gereğince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, somut olayda YİDK'e başvurulmadan yani zorunlu idari başvuru yolu tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu karar ile ilgili idari dava yollarının tüketildiğini, dava konusu kararın iptali için Ankara 15....

            İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

              Temyiz Sebepleri Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar yan yana incelendiğinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markalarında yer alan şekil unsurunun yeterli ayırt edicilik sağlamayacağı belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi. 3....

                Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi, 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 70 inci, 71 inci ve 80 inci, 172 nci maddeleri. 3....

                  İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

                    Davacı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali davasında Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı ilk itiraz başvurusu aşamasında ileri sürdüğü sebepleri genişletemez. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerindeliği ilk başvuru tarihindeki koşullara göre karara bağlanmalıdır. Bilirkişi raporunda, davalının M… … markası ile davacının S… … markasının benzerlik taşıdığı, davalının M… … markasında yer alan ürünlerin (29 ve 32 nci sınıf) çıkarılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacının Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı ilk başvuru esnasında sadece S… … markasıyla örtüşen mallar yönünden M… … markasının başvurusunun reddi istenildiğinden, S… … markasıyla örtüşen mallar yönünden hükümsüzlük kararı verilmek gerekirken mahkemece talep dahi aşılmak suretiyle davalının M… … markasının tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

                      UYAP Entegrasyonu