Somut olayda, davalının piyasadan temin ettiğini ileri sürdüğü patente tecavüzlü taklit ürünleri nereden temin ettiğini bildirmemesi patent hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi, tedarik zincirini bildirmeyen davalının taklit malları ürettiğinin veya ürettirdiğinin kabulü gerekir. Öte yandan davalının taklit malları Mexico-Indogu renk kartelası ile satışa arz etmesinin de ticari amaçla ürünü elinde bulundurma yoluyla patent hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir iken, Mahkemece, aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Dava, Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK 'nın "Tanımlar" başlıklı maddesinin 2/1- e "Kurum: Türk Patent ve Marka Kurumunu" , f bendine göre de " Kurul: Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı bünyesinde yer alan Kurulu" ifade etmektedir. Yine aynı yasanın "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı Madde 156- "(2) Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir." hükmüne amirdir....

ettiklerini, ayrıca davacının patent haklarına yapılan tecavüzün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına ve taklit ürüne el konularak masrafı davalı kurumdan alınarak imhasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davacı şirkete ait patente tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve menine, davacıya ait patentin taklidi ürüne el konularak masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden biri ile ilanına; 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firma vekili tarafından,  müvekkili---------olduğunu iddia ettiği patente tecavüzün tespitini, önlenmesi ve meni, ürünün imhası ile manevi tazminat talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının patent ihlali iddiasına ilişkin...

ürünün, müvekkili şirkete ait ... nolu patent ile korunan etken maddeyi (...) içerdiğinden patent istemlerinin kapsamı içinde kaldığını, Davacının dava konusu patentin tarifnamesinde kristal yapının tanımını yapacak bir ... diyagramı ile 147°C ila 148°C aralığında eriyen kristal yapının gözlemlenmesine olanak verecek bir ... diyagramının yer almadığını ifade ettiğini, bir kristal yapının tanımlanması için tek bir yöntem bulunmadığını, ... difraksiyonu, ... difraksiyonu, IR spektroskopisi, diferansiyel taramalı kalorimetre (...) ile erime noktası ölçümü vb. yöntemlerin hepsi bir maddenin kristal yapısının belirlenmesinde kullanıldığını, ...'...

Ancak patentin verildiği hali veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hali, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibariyle istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanmaz....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/77 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/226 Esas sayısına kaydedilen 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösteren uluslararası alanda oldukça iyi bilinen saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ilk olarak bitkisel çayla başladığını, bunun akabinde bitkisel kökenli ilaçlar ile ilgili çalışmalarını sürdürdüğünü, 1970 ve 1980 yılları arasında firmanın giderek büyüdüğünü, ... ibareli markalarını çok uzun süredir tescilli ve kullanmakta olduklarını, ... markalı ürünü baş ağrısını rahatlatmakta ve nefes almaya kolaylaştırmakta, mukus oluşumunu...

Ltd.” isimli bir şirketten dava konusu faydalı model ile koruma altına alınan ürünleri satın aldığını ve bu işleme ait mail yazışmalarının dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, ayrıca dava dışı Çinli firmanın faydalı model konusu ürün ile ilgili olarak 2003 yılında Patent ve 2005 yılında tasarım belgesi olmak üzere iki ayrı tescilinin mevcut olduğunu ve davalı şirketinde dava dışı Çinli firmanın müşterisi olduğunu, söz konusu nedenler ile davacı firma adına tescilli olan ... nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 43. maddesi uyarınca, marka hükümsüzlüğünü, ilgili mahkemeden, zarar gören kişiler, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili resmi makamlar isteyebilir. Davacı Türk Patent Enstitüsü'nün de ilgili resmi makam olarak hükümsüzlük davası açabilecek olmasına rağmen, mahkemece davacı Türk Patent Enstitüsü ilgili kurum kapsamında değerlendirilmeyerek davanın aktif husumet yokluğundan reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/242 Esas KARAR NO :2022/281 DAVA :Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ :14/10/2022 KARAR TARİHİ :02/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH :02/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, müşterilerini ve tüketicilerini uzun vadeli mutlu etmek isteyen ve kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ şirketin, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile geliştirdiği TPMK nezdinde tescil ettirdiği 28.08.2016 başvuru ve 21.10.2021 tescil tarihli ... nolu patent belgesinin sahibi olduğunu, edindikleri bilgiye göre, davacının izin ve icazetini almaksızın, patent sahibi olduğu ve her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan “...” adlı buluşun davacı müvekkilinin patent hakkını ihlal edecek şekilde karşı tarafça kullanıldığının...

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2016 tarih ve 2015/458- 2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Türk Patent Enstitüsüne 17.05.2012 tarihli 2012/05777 başvuru numarası ile incelemesiz patent başvurusunda bulunulduğunu, TPMK tarafından 17.05.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile TR 2012/05777 B numaralı incelemesiz patent hakkının verildiğini, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 02.09.2014 tarihli 2014/71466 kodla işlem gören “FIRINBURGER” ibareli markanın 29., 30., 35., 45., sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil müracatları üzerine Markalar Dairesi tarafından 29/01. sınıf, 30/03. sınıf, 35/06. sınıf ve 43/01 sınıf...