patentin Avrupa Patent Sözleşmesi çerçevesinde, Türkiye'de TR 2007/08553 sayılı başvuru ile validasyon ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak temelde flutikazon furuat'ı koruma altına alan davalı patentinin, buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08553 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Şenol Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir....
müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma prosesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ....... başvuru numarası ile "....." (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
sayılı patentlerin başvuru tarihinden itibaren 20 yıl olan koruma süresi tahkikat aşamasında sona ermiş ise de söz konusu patentlerin dava tarihinde (29/01/2021) geçerli patent olduğu saptanmakla; davanın kabulü ile “...” ticari isimli ürünün davalı tarafa ait koruma altına alınmış olan ..., ..., ... ve ..., ... ve ... sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
nin … tarih ve … sayılı Kuruma sunduğu evrakta, yeni marka tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvuruda bulundukları ve bu markayı kullanmaya başlayacaklarının ifade edildiği, fakat söz konusu markaya Türk Patent Enstitüsü nezdinde itiraz edildiği için tescil başvurusunun kesinleştirilemediği ve kesinleşmemiş olan logoyu bu süreçte kullandığının anlaşıldığı, şirketin Türk Patent Enstitüsü'ne 20/06/2013 tarihinde yaptığı başvuruda yer alan logoyu kullanacağını Kuruma bildirmesi üzerine de eş zamanlı inceleme başlatıldığı, bu kapsamda TPE'ye görüş sorulduğu, Türk Patent Enstitüsü tarafından … tarih ve … evrak numarası ile Kurum kayıtlarına giren görüş yazısında, marka tescilinin zorunlu olmadığı, markanın tescil edilmeden de kullanılabileceğinin ifade edildiği, Türk Patent Enstitüsü'nün görüşü ile birlikte konunun Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'na iletildiği, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … evrak numarası ile gelen görüş yazısında, lisansların sona erdirilmemesi...
Davalı vekili, davacı tarafın tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu patentle ilgili olarak dava dışı ... ile inhisari nitelikte patent sözleşmesinin düzenlendiğini, davanın bu kişiye ihbarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/27 Esas KARAR NO :2024/32 DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı dosya üzerinden marka başvurusu yapılmış, marka başvurusuna istinaden itiraz edenin ... sayılı "..." ibareli markaları ile benzer bulunarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddine karar verilen, yasal süresi içerisinde karara itiraz edilmiş olan fakat davalı kurumun ilgili kurulu tarafından 27.11.2023 tarihinde oybirliği ile itirazın reddine karar verildiği, söz konusu kararın müvekkiline 02.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde bu kez de iptal davasını açma zarureti doğduğunu, ancak müvekkili tarafından itiraz eden bilinemediğinden dava sadece Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı'na yöneltildiğini, bu kapsamda .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
