Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, davalıya ait ...ve 2 numaralı tasarımların ...sayılı patent görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ...sayılı patent ile davalıya ait tasarımlar karşılaştırıldığında, yapılan değerlendirmede, davalıya ait 1 ve 2 numaralı tasarımlara benzer nitelikte olan herhangi bir unsurun ...sayılı patent görselinde yer almadığı ve dolayısıyla davalıya ait ...ve 2 nolu tasarımların, ...sayılı patent görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ... sayılı tasarım ile davalıya ait tasarımlar karşılaştırıldığında, davalıya ait 2 nolu tasarıma benzer bir görünüme sahip bir unsurun mesnet tasarımda yer almadığı; 1 nolu tasarımın ise sadece uç kısmına benzediği yalnızca tahmin edilebilen bir elemanın mesnet tasarımda yer aldığı görülmektedir....
TPE'ye ait kayıtta no:... no'lu patentin 551 sayılı KHK uyarınca 06.12.2013 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile incelemesiz olarak verildiği, patent sahibinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti., buluşu yapanın ..., buluş başlığının Dijital Baskılı Strafor Paneli olduğu belirtilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana davada patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi. 3.6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi. 3....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı adına TPE'de 2007/2952 numaralı Faydalı Model ile 2009/01541 numaralı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, 551 sayılı KHK'nin 83. maddesi gereği bir patent ya da Faydalı Modelin koruma kapsamı belgenin istemleri ile belirlendiği, Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler tarihname ve resimler esas alınarak yorumlandığı, Faydalı Modelde yenilik şartı buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde ve Dünya'da herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni sayılamadığı, dava konusu olan Faydalı Model belgesine bağlanmış ürünün TPE 'de kayıtlı 2006/04653 Faydalı Model ile karşılaştırıldığında yenilik unsuru taşımadığı, dava konusu patent belgesinin ...'...
in ortakları ile müvekkili arasında imzalanan 25.04 2016 tarihli "Gizlilik ve Fikri Mülkiyet Sözleşmesi” hükümlerinde müvekkilinin buluşlarını kendi adına tescil ettireceğinin kabul edildiğini ve bu durumun da taraflar arasında bağımlılık ilişkisi olmadığını gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi yokken müvekkilinin buluşunun hizmet buluşu olarak kabul edilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan müvekkilinin, davaya konu eylemin haksızlığını, bu eylem ile zârar arasında nedensellik ilişkisini ve zararın varlığını kanıtlayamadığını, zira başvurusu yapılan buluşa patent belgesi verilip verilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, müvekkilinin davacı şirket çalışanı olmaması sebebiyle patent gaspının söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteme koşullarının da oluşmadığını, davacının davasının samimi olmadığını, zira bir yandan patent isteme hakkının kendinde olduğuna karar verilmesini isterken, diğer yandan da dava sonunda sahip olacağını düşündüğü patent...
in ortakları ile müvekkili arasında imzalanan 25.04 2016 tarihli "Gizlilik ve Fikri Mülkiyet Sözleşmesi” hükümlerinde müvekkilinin buluşlarını kendi adına tescil ettireceğinin kabul edildiğini ve bu durumun da taraflar arasında bağımlılık ilişkisi olmadığını gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi yokken müvekkilinin buluşunun hizmet buluşu olarak kabul edilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan müvekkilinin, davaya konu eylemin haksızlığını, bu eylem ile zârar arasında nedensellik ilişkisini ve zararın varlığını kanıtlayamadığını, zira başvurusu yapılan buluşa patent belgesi verilip verilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, müvekkilinin davacı şirket çalışanı olmaması sebebiyle patent gaspının söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteme koşullarının da oluşmadığını, davacının davasının samimi olmadığını, zira bir yandan patent isteme hakkının kendinde olduğuna karar verilmesini isterken, diğer yandan da dava sonunda sahip olacağını düşündüğü patent...
ün Türk Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde ... başvuru (tescil) numarası ve 2010/07/26 başvuru tarihli, 2013/07/22 tescil tarihi ile “vulkanize Edilmiş Toz Lastik Esaslı Bitüm Ve Bitümlü Bağlayıcıları” buluş başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu ve tescil edildiğini, Davanın ikame edildiği tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK Madde 149 kapsamında; davanın açılmasından önce, patent sahibinden görüşlerini bildirmesini noter aracılığı ile talep edilebileceği ve patent sahibine tebliği itibaren bir ay içinde patent sahibinin cevap vermemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi kişi tarafından kabul edilmemesi halinde, menfaat sahibi bu maddenin birinci fıkrasına göre dava açabileceğinin dava şartı olarak düzenlendiğini, Davacı / Karşı Davalı tarafın müvekkili şirkete Kartal ......
nun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın .../son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ... ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/412 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 31.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin Bulaşıcı Akdeniz Humması (“FMF”) geni buluş başlıklı ... sayılı patentin inhisari (münhasır) lisans sahibi olduğunu, Patent sahibi ... tarafından TÜRKPATENT’e 13.08.1998 tarihinde ....PCT başvuru numarası ile yapılan başvurunun 22.10.2007 tarihinden itibaren ... sayı ile tescil edildiğini, davalı şirketin patent hakları davacıya ait olan ... sayılı patente konu buluşu izinsiz olarak kullandığının ve piyasaya sunmakta olduğunun öğrenildiğini ve konuya ilişkin olarak patent ihlalinin sonlandırılması ve müvekkilinin zararının giderilmesi ile ilgili davalı şirkete ... sayı ile onaylı ihtarname...
