Davalı vekili; yenilik unsurunu taşımadığına ilişkin davacı tarafça bildirilen diğer patent ve faydalı modellerin unsurları itibarıyla davalı adına tescilli olan patent unsurlarıyla uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu patent belgesinin bağımsız istemler (1 ve 11. istemler) ve bağımlı istemler olmak üzere toplam 21 adet istemden oluştuğu, yapılan karşılaştırma ve incelemede dava konusu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı) kriterlerini sağlayamadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalı adına ... kayıtlı ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
BÖLÜNMÜŞ PATENT BAŞVURUSU 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 45 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 54 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM......
kalmadığı için bu başvuru ile ilgili bir aksiyon almadığı, davacının olağan süreci “...'...
./...nolu patent hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, patent hakkına ihlal oluşturan ürünlerin satışının, dağıtımının ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasını, ithalini, ticari amaçla elde bulundurulmanın durdurulmasını, önlenmesini, satışa sunulan ürünlere el konulmasını, davalılardan ... A.Ş- ... Şubesine ait "..., ... Mah. ... Sok. No:... .../..." adresinde keşif yapılarak, müvekkiline ait patent ürünün satışa sunulduğunun tespitini, yine davalılara ait "..." "...,....-...&...", "..." sitelerinde müvekkiline ait patent ürününün satışa sunulduğunun tespiti ile bu sitelere erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesine ilişkindir....
ile koruma altına alındığı için davalının patent belgesinin yenilik vasfı taşımadığını beyanla, 2010/00198 T4 nolu patent belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
nin patent üretimi amacı ile Davacı taraf ile beraber kurduğu şirketin işçi alımı ve çıkarılmasına ilişkin iddialarının muhatabı olamayacağını, ihtarnamenin "...'nin 4.10. maddesi uyarınca taleplerin lisans alanın alt lisans verip vermediği ve verilmişçesine ödemeler ile ilgili bilgi ve ...LTD. ŞTİ'nin üretim miktarları, satışları ile ilgili bilgi talep edildiğini, davacı tarafın 16.08.2011 tarihli ihtarnamesinde 26.08.2011 tarihinde Müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamede işbu bilgilerin şirketten temin edilebileceğini, davacı tarafın anlaştığı patent bürosuna tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin yan edim yükümlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın fesih hakkının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin "FESİH VE SONA ERME" başlıklı 10....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların iki tane birbirinden farklı konu ve talebin yer aldığının açıkça görüldüğünü, ancak davacıların farklı konu ve talepler ile tarafları birbirine karıştırarak, farklı Mahkemelerin görev alanına giren iki ayrı davayı işbu davada tek bir dava gibi ikame etmeye çalıştıklarını, usulen ciddi hatalar yaptıklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ilgili projenin mucidi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu proje için toplamda iki adet patent başvurusu yapıldığını, ilk patent başvurusunda buluş sahibi olarak müvekkili ... ile davacı ...'ın isimlerinin geçtiğini, ancak bu patent başvurusu yenilenmediği için düştüğünü, ilk patent başvurusu düştüğü için ikinci patent başvurusunun yapıldığını, ikinci patent başvurusunda davacı ...'...
yandan EPO'nun iptal edilen patent aralığı içinde hastaya hangi oranda ve hangi ağırlıkta antibiyotik verileceğine hastayı tedavi eden doktorun karar vereceği, bu işlemin bir tıbbi tedavi metodu olduğu ve 551 sayılı KHK'nin 6/1.e maddesi gereğince tedavi metotlarının patentlenmesinin de yasak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/04370 nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması nedeniyle iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerekTürk Patent Enstitüsü YİDK kararının iptali ile, Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılmış bulunan 2013/21390 başvuru numaralı ve "little ...s" ibareli marka başvurusunun reddi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/06/2019 gün ve ......... E. - ....K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Türk Patent ve Marka Kurumunun 21/01/2018 tarih... Sayılı YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın REDDİNE, 3- Marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı şirket adına tescilli .......sayılı “......... ‘... ......’ ...” ibareli markanın, 41. Sınıfta yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri....
