İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 143 ve 144 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı vekillerinin ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü''...'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava; Patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 21/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığından, müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan ve tüm taleplerimizden feragat ettiklerini, feragate ilişkin bu beyanın kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 21/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı taraf anlaşmış olduklarından, feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2016/396 ESAS - 2019/379 KARAR DAVA KONUSU : Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 makine mühendisi olduğunu, davalı firmada 2009- 2011 yılları arasında müdür olarak çalıştığını, davalı firmanın faaliyet alanının plastik üzerine olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemde plastik plaka çerçevesi üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim müdürü olarak çalıştığı dönemde mesai saatleri dışında ve tamamen kendi ilgisi dahilinde ürettikleri plaka altlıklarının altında bulunan yazının silinmemesi fikrinden yola çıkarak iki farklı plastik...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2021/343 KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafından ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiğini verilen bu karara karşı müvekkili tarafından TPMK YİDK'ya itiraz dilekçesi sunulduğunu ve yapılan inceleme neticesinde itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yasal süresi içinde YİDK kararının iptali talepli Ankara ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve Ankara .......
ye başvuruda bulunduğunu, sonrasında 3 numaralı istemden vazgeçerek 1 ve 2 nolu istemler için patent verilmesi için başvuruda bulunduğunu, dava konusu patent belgesinin patent verilebilirlik kriterlerini taşımadığı ve yeni olmadığı için hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek ... B sayı ile koruma altına alında olan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile resmi patent sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patentin incelemeli patent olduğunu, davacı firmalar tarafından inceleme sırasında itirazlar yapıldığını bu itirazların inceleme safhası sırasında... tarafından dikkate alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'nin %27 hissesine sahip olduğunu, davalıların ise, şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan davalı ... ve aile efradı olduğunu, bir icra takibinde, İcra Müdürlüğünün, Türk Patent ve Marka Kurumandan getirttiği Patent devri ile ilgili belgelerden ve muhasebe kayıtlarından, şirketin taşınmaz satışından elde ettiği parayı, patent devri adı altında davalıların şahsi hesaplarına aktardığının anlaşıldığını, Ankara ... Noterliğinin 31.12.2013 tarih ve 28944 yevmiye numaralı patent devir sözleşmesi ile yeni nesil rüzgar kulesi patentinin %27.06 oranındaki kısmının davalı ... tarafından 1,000 TL karşılığında kızı ...'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "Marea" ibareli, 29. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 05.04.2013 tarihinde yapılan "MARE" ibareli, 29. ve 35. sınıf ürünleri içeren 2013/31508 başvuru numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin anılan 2011/14478 nolu markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent YİDK tarafından, başvuru konusu 29. sınıf emtialar yönünden kısmen kabul edildiğini, ancak 35. sınıf emtialar yönünden reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkiline ait markanın, benzer emtialar için tescile konu edilmiş olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, Türk Patent YİDK’nın 2015/M-531 nolu kararının iptali ile başvuru markasının...
bildirildikten sonra ürüne ilişkin üretim sürecinin değiştirildiğini ve davacının sahip olduğu patent ihlal edilmeden farklı bir yöntemle üretime devam edildiğini, yeni ve farklı yönteme ilişkin Yalçıner Patent isimli firmadan alınan dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli uzman görüşünde HP 4663 sayılı ürün ile ilgili bir patent ihlali olmadığı tespit edildiğinden, bu ürün hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Patent dosyasında bağımsız istem 1 ve bağımsız istem 18 ile müvekkiline ait ürünün görseli incelendiğinde; müvekkili firmaya ait üründe patent dosyasında 65 ile gösterilen davacıya ait üründeki açıklıkların bulunmadığını, Bağımsız istem 1 de aranan kriterlerin; "(c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içermektedir; ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzanmakta" olduğunu, açıklanan sebeplerle tedbire konu HP 4663 nolu filtrenin üretim prosesi patentlerden tamamen farklı olup, bir patent ihlali...
A.Ş.’nin markaları ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve 2013/83460 sayılı “BAHÇEPINAR” markası yönünden tescil engeli bulunduğu, PINAR markasının tanınmış marka olduğu, ancak taraf markaların emtia listeleri farklı mal/hizmet içermediğinden, somut olayda KHK'nın 8/4. maddesinin uygulanmasının söz konusu bulunmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı, dava konusu 29.09.2015 tarih ve 2015-M-8426 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptali ve tescil edilen davalı markasının tüm emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 29.09.2015 tarih 2015-M-8426 sayılı kararının her iki davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescili 2013/83460 sayılı BAHÇEPINAR ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
