FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile davalıya ait ... kod nolu faydalı model belgesine karşı hükümsüzlük davası açtıklarını ve davanın yapılan yargılaması sonucunda davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kez davalıya ait ... kod nolu patent belgesinin tescil edilmesi üzerine Ankara ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile patent belgesinin “Yenilik Kriteri”ne sahip olmadığı gerekçesiyle dava ikame ettiklerini, davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda patent belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edildiğini, ancak davayı ikame ederken sadece davalı şirketin TR ......
nun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şti. tarafından marka tescil süresi dolan hak sahiplerinin belirlenmesinden sonra potansiyel müşteri olabilecek bu kişilerin işlemlerini takip etme hususunda kendisini rekabette öne çıkarabilmek ve müşteri temin edebilmek amacıyla bu kişilere uyarı bildirimi şeklinde gönderilen yazının Türk Patent Enstitüsü tarafından gönderildiği izleniminin yaratıldığı, somut olayda ise; "vi-ko nilüfer/lotus" markasının tescil yenileme işlemleri için hak sahibine gönderilen 30/08/2013 tarihli belge üzerinde kalın punto ile yazılmış "Türk Patent Enstitüsü" ibaresi, yazı içeriğinde "yenileme işlemi yapmadığınız takdirde markanız sicilden düşürülecektir" ibaresi kullanılıp, hak sahibinde yazının Türk Patent Enstitüsü tarafından gönderildiği izlenimi uyandırarak ticari işletmesi hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak suretiyle rekabette öne geçerek üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye...
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dava konusu marka ve redde mesnet markaların mal ve hizmet sınıfları dikkate alındığında, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, iltibas tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve zorunlu dava arkadaşı diğer davalılar aleyhine açılan YİDK kararının iptali talebinin reddine, Türk Patent dışında diğer davalılar aleyhine açılan hükümsüzlük istemine ilişkin talep ile ilgili mahkememizce verilen hükümsüzlük kararı diğer davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu gözönüne alınarak hükümsüzlük talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece davalının epoksi reçinenin katılaştırılarak aydınlatma armatürü haline getirilmesi için incelemeli patent başvurusunda bulunduğu, davalının başvurusundan önce ışıklı taş ürününün bilindiği ve pazarlandığı, bazı yabancı firmaların davalının başvuru tarihinden önce patent sahibi oldukları, dolgu malzemesinin farklı olmasının patentlenebilirliğin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla patentlenebilirlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalıya verilen 2003/01106 sayılı incelemeli patentin hükümsüzlüğüne, davacı tarafça yapılan masrafların muhatabının davalı olmadığı gerekçesiyle davacının alacağa ilişkin davasının ise reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Ancak patentin verildiği hali veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hali, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibariyle istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanmaz....
sayılı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma projesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/367 KARAR NO : 2022/264 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 DAVA: Davacı vekili 07/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve ".... ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa Müvekkil şirkete ait ... numaralı “...” ibareli marka ile ile davalı ...’e ait markalar arasında SMK 6/1 kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu...
ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna dayanarak kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, anılan genel kurulun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin 2019/590 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olmayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliğinin bulunmadığını, diğer davalının ise aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup, davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini ileri sürerek, ... numaralı patent ile ilgili olarak 31.12.2018 tarihli noter devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, iflas kararının kesinleştiği tebligatın, patent devrinden sonra yapıldığını, Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/590 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2021/268 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi tarafından verilen ret kararı üzerine Yineden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurduklarını TÜRK PATENT YİDK tarafından da itirazlarının reddine karar verildiğini bildirerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, Ankara .. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen 10/06/2021 tarihli tensip ara karar ile Miroshnykov Yevhen Hennadiiovych'ne karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini bildirerek mahkememiz dosyasının Ankara .. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür....
