A.Ş. tarafından davalıya gönderilen ... 4.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle haberdar olduğunu ve buluşun hizmet buluşu olması sebebiyle davalıya sunum yapmasını ihtar ettiğini, fakat davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının müvekkiline ait olması gereken patent isteme hakkını gasp ettiğini ve dava konusu patent başvurusuna dayanarak müvekkilinin rakipleri ve müşterileri ile iş ilişkisine girdiğini veya ortaklık kurma çalışmaları yürüttüğünü, hatta patent başvurusuna konu ürünün üretimine başlandığını, bu durumun SMK 141/ç madde uyarınca patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının patent başvurusunu kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre hesaplanacak şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, manevi zararın tazmini için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu ... numaralı patent başvurusuna konu buluş için patent isteme hakkının...
A.Ş. tarafından davalıya gönderilen ... 4.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle haberdar olduğunu ve buluşun hizmet buluşu olması sebebiyle davalıya sunum yapmasını ihtar ettiğini, fakat davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının müvekkiline ait olması gereken patent isteme hakkını gasp ettiğini ve dava konusu patent başvurusuna dayanarak müvekkilinin rakipleri ve müşterileri ile iş ilişkisine girdiğini veya ortaklık kurma çalışmaları yürüttüğünü, hatta patent başvurusuna konu ürünün üretimine başlandığını, bu durumun SMK 141/ç madde uyarınca patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının patent başvurusunu kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre hesaplanacak şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, manevi zararın tazmini için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu ... numaralı patent başvurusuna konu buluş için patent isteme hakkının...
durdurulmasına patent başvurusunun davalı adına olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının ürününün yıllardır kullanılan ve piyasada harcıalem kabul edilen bir sisteme sahip olup tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü incelemesiz patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı-birleşen davalı adına kayıtlı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-birleşen dava davalısı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, asıl davaya konu patent başvurusunun geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak söz konusu ürünlerin kayıtlarının yargılama neticeleninceye kadar askıya alındığının bildirilmesini beyanla; haklı davalarının kabulü ile, fazlaya dair her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Viniera adlı ürünleri ile müvekkili şirket adına ... sayılı Patent Belgesi ile tescil edilmiş olan Internal Kompresyon Tedavisi (ICT) adlı buluşa dair Patent Hakkına tecavüz fiili oluşturduğunun tespitine, tecavüz fillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Asıl dava; Patent Hakkının İhlali, Karşı Dava; Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
nun da buluşçu olarak gösterildiği dava konusu ... sayılı patent/ faydalı model başvurusunda bulunma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini, başvurunun gaspı davasının patenti gasbı davasına dönüşeceğinden yargılamaya patentin gasbı davası olarak devamına ve patentin davacıya devrine dair açtığı davada dava konusu patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve ... belgesinin 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu ... başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı ... adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu 2017/03882 başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı T3 Ticaret Limited Şirketi adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili tarafından yapılan 2017/3882 sayılı patent başvurusunun durdurulmasına ve 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi içerikli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece 25/05/2021 tarihli ara kararıyla; "Davanın niteliği, Mahkememiz kararında ki gerekçe ve mevcut delil durumuna göre davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu 2017/03882 başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı T3 Ticaret Limited Şirketi adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili tarafından yapılan 2017/3882 sayılı patent başvurusunun durdurulmasına ve 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi içerikli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece 25/05/2021 tarihli ara kararıyla; "Davanın niteliği, Mahkememiz kararında ki gerekçe ve mevcut delil durumuna göre davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili, davacı tarafın tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu patentle ilgili olarak dava dışı ... ile inhisari nitelikte patent sözleşmesinin düzenlendiğini, davanın bu kişiye ihbarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şirketinin, 02.08.2021 tarihinde ......
