FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/85 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın uzun yıllardır plastik makineleri ve havalandırma makinelerinde Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, davalının ... tescil numaralı patent belgesi ile piyasada üretim ve ticaret gerçekleştirdiğini, davalı adına tescilli bu patent belgesinin yenilik ve buluş basamağı kriterine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı patent belgesinin 3.kişilere devrinin engellenmesini ve davalının bu patentten doğan haklarını müvekkili aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir....

Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkilinin “ACLASTA 5mg/100ml IV İnfüzyon Çözeltisi” isimli ilacı referans gösterilerek “LUSİMA 5mg/100ml IV İnfüzyon Çözeltisi İçeren Flakon” isimli ilaç için kısaltılmış başvuru yapılarak ruhsat alındığının öğrenildiğini, davalının ilacının müvekkilinin sahibi olduğu TR 2005/04747 sayılı Avrupa patenti ile TR 2011/06480 sayılı patent başvurusu kapsamında kalan hususları içerdiğini, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve tecavüz tehlikesi oluşturduğunu, TR 2005/04747 sayılı Avrupa patentinin ikinci tıbbi kullanım patenti olduğunu ve patent koruması kapsamında bulunduğunu ileri sürerek davalının ilacının müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunun her bir istem bakımından ayrı ayrı tespitine, men’ine, ref’ine ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı Cevabı: 5....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Patent ( Patent ile İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent ile İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 yılında "..." isimli ... numaralı patent tescil başvurusu yaptığını, Patent Dairesi Başkanlığı'nın patent başvurusuna red/geri çevirme kararı verdiğini, müvekkilinin bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun Say: 29822383 Dosya No: E.2020-OE-308000 Konu: ......

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; bu süreçte TürkPatent nezdinde patent müracaat dosyasındaki işlemler incelendiğinde, işbu davanın sonucunda, müvekkili Üniversite’nin patent hakkının gasp edildiğinin tespit edileceğini ve patent başvurusunun devrine karar verildiğinde, Üniversite lehine tesis edilecek kararın işlevselliğinin ortadan kalkacağını, İlgili patent müracaatının TürkPatent kayıtları kontrol edildiğinde; 12.12.2023 tarihinde “6769-P-Başvuru Geçersiz (Yıllık Ücret Ödenmedi)” kaydı düşülmüş akabinde ise 22.12.2023 tarihinde“6769-Telafi Ücreti Ödeme Talebi” patent müracaat dosyasına ibraz edilmiş olduğunu, davalı yanca patent başvurusunun akamete uğratılabileceğini, anılan riskin yalnızca patent müracaatına dair yıllık ücretin ödenmemesi olmadığını, Yanı sıra anılan patent müracaat dosyası incelendiğinde, araştırma raporunun olumsuz geldiğini, bunun da patent müracaatının istemlerinde değişiklik yapılmasını, patent müracaatı kapsamında...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Vekilleri ve Marka Vekilleri Meslek Kuralları ve Disiplin Yönetmeliği'nin ''Vekillik meslek kuralları'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde yer alan ''Vekil halihazırda başka bir vekil tarafından ele alındığını bildiği veya bilmesi gerektiği belli bir dosya hakkında, dosya sahibinin bağımsız bir görüş alma veya vekilini değiştirme isteğini açıkça beyan etmiş olması dışında, dosya sahibiyle görüş alışverişinde bulunamaz." düzenlemesi ile anılan düzenlemeye dayalı olarak, patent ve marka vekili olan davacı şirkete Patent ve Marka Vekilleri Disiplin Kurulunun … tarih ve Dosya No: …, K:… sayılı kararıyla verilen uyarma cezasının iptali istenilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde ve taleplerini yinelediği 06.05.2014 tarihli dilekçesinde haksız yere patent gaspı davasında davalı olarak gösterildiğini bu süreçte patentini kullanamadığını, maddi ve manevi olarak zarar gördüğüni ifade etmiştir. Ancak patent hakkına tecavüz halinde hak sahibinin talep edebileceği tazminata ilişkin hükümler 551 sayılı KHK'nın 138 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, hak sahibi aynı KHK'nın 140. maddesinde sayılı değerlendirme usullerinden birisine göre yoksun kalınan kazanç talebinde bulunabilir. Davacı, tazminat talebi için bu kapsamda bir tercihte bulunmadığına göre, mahkemece, öncelikle davacının 551 sayılı KHK'nın 140. maddesindeki seçeneklerden hangisini tercih ettiği hususu açıklattırılıp buna göre tazminat talebi yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde maddi ve buna bağlı olarak da manevi tazminat takdiri doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....

ın ise 1.000.000,00 TL vergi beyan ettiğini, müvekkilleri şirket tarafından dava konusu yapılan ... model makinanın davacıya ait patent istemlerini ihlali iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususta Almanya ve İspanya'daki patent avukatı ve uzmanından alınan teknik mütalaaları sunmuş olduklarını, davacı şirketin 2014 yılındaki uyarı yazısının dikkate alındığını ve üretilmesi planlanan makinanın üretiminin ve satışının yapılmadığını, dava konusu sosyal medya linki paylaşılan ... model makinanın davacının patent başvurusundan tamamen farklı bir makina olduğunu, esas itibariyle davacının başvurusundaki patent konusu istemlerin Avrupa Patent Ofisi nezdindeki ... numaralı patent başvurusu istemleri olup, gerek İspanya'da gerekse Türkiye'deki validasyonların aynı istemleri içerdiğini, taraflarınca konuyla ilgili teknik mütalaalar alındığını, işbu mütaalanın sonuç kısmında "......

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, patent alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme yapıldığı, talebin sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklandığı, markadan (patentden) kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, sözleşmeye göre sözkonusu patentin alınıp alınmadığı yönünde uyuşmazlık bulunup, dava konusu uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürülmediği gibi Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'ların uygulama yerinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına-------- konu olan ------------------ olmadığını, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeni ile ------------- Sayılı dosyası ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini, Davalı ------- hükümsüzlüğüne ve -------terkinine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı tarafça makina mühendisi marka patent vekili ... ile Makina Yüksek Müh. Avrupa Patent Vekili ...'den alınan uzman görüşleri sunduğu her iki uzman görüşünde de; davacı adına tescilli ... nolu patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, dava dosyasında ve bilirkişi raporlarında patent belgesini hükümsüz kılacak bir delilin olmadığının beyan edildiği, ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde ayrıca; davalıya ait busbarların dava konusu incelemeli patent belgesine ait bağımsız istem içerisindeki tüm unsurları içerdiği patent belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu beyan edilmiştir. Dosyaya davalı/k.davacı tarafından ..., ..., ... katalogları, ... montaj kılavuzu, ... AŞ ye ait katalog, 10Nowember 1987 tarihli 4,705,480 patent numaralı Amerikan Patent Belgesini ve bir kısım başka belgeler ibraz ettiği, sunulan katalog ve patent belgelerinin bir kısmının yabancı dilde yazılı olduğu görülmüştür....