İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/390 Esas KARAR NO:2021/221 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 390. madde hükmü uyarınca davanın esasına girilmeden ve dilekçe davalıya tebliğ edilmeden evvel, dava dilekçesinde yapılan açıklamalar ve sunulan deliller itibariyle davalının davacının gerçek hak sahibi olduğu ... markasını birebir kopyalayarak davaya konu ürünler üzerinde ihlal teşkil eden kullanmaları sebebiyle, marka ile telif haklarına tecavüz ile haksız rekabet oluşturan davaya konu fiil ve işlemlerinin davacıya çok ciddi zarar doğuracağı somut olmakla, HMK madde 389 (1) uyarınca davacının marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "..." markasının üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere...
Kesinleşmiş disiplin kararı sonucunda patent vekilliğinden veya marka vekilliğinden çıkarılanlar, bir daha patent vekili veya marka vekili olamaz.(....)...
A.Ş. ... tarafından kurulmuş ve hayata geçirilmiş Türkiye’nin 2. büyük mobilya fabrikası haline getirilmiş olduğunu, müvekkilinin anonim şirketi hissedarı olduğunu, genel müdür olarak görev yaptığını, şirketin marka, patent, faydalı model gibi tüm yeniliklerinin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, marka patent başvurularının TPMK nezdinde yapılmış başvurular, alınmış hakların müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, ... A.Ş. tarafından kullanılmış ve yararlanılmış olduğunu, yapılan tasarım, faydalı model patent sayısının yaklaşık olarak 500 adet olduğunu, Davacının şirkete kazandırdığı marka, patent, faydalı model ve benzeri TPE belgeleri anlamında yararlanma hakkının ... A.Ş.’de kaldığı için bu işler nedeniyle alacak istemlerinin olduğunu dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı taraf adına ----- numara ile incelemesiz patent belgesine bağlanmış buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olduğu ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığının anlaşılmış olduğu iddia edilerek ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patent sicilinden terkinine, Hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, buluşun gerçek sahibinin müvekkil şirket olduğu iddia edilerek patent belgesinin müvekkil şirkete devrine ve müvekkil adına tesciline, Davalı taraf adına tescilli---- numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkil...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı taraf adına ----- numara ile incelemesiz patent belgesine bağlanmış buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olduğu ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığının anlaşılmış olduğu iddia edilerek ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patent sicilinden terkinine, Hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, buluşun gerçek sahibinin müvekkil şirket olduğu iddia edilerek patent belgesinin müvekkil şirkete devrine ve müvekkil adına tesciline, Davalı taraf adına tescilli---- numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkil...
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava,551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği ve izahı yapılan mevzuat kapsamında dava değerlendirildiğinde ; davalının ... nolu patentini incelemeli olarak aldığı, bu çerçevede araştırma raporunun Danimarka Patent Ofisince düzenlendiği ve olumlu sonuç alındığı, yayınlanan araştırma raporuna davacı dahil 13 şirket itirazda bulunduğu, itiraz sahipleri incelemenin Avusturya Patent Ofisince yapılmasını talep ettiği, başvuru sahibi/davalının istemlerinde değişiklik yapması üzerine, itiraz ve istem değişikliği ile birlikte incelemenin WİPO'nun 1997'den beri araştırma ve inceleme otoritesi olan Avusturya Patent Ofisi incelemenin yapılarak olumlu rapor verildiği, TPMK nın da bu işlemler sonucunda 09/07/2007'de patent verilmesine ilişkin idari kararını verdiği, ayrıca davalı patent sahibinin Avusturya Patent Ofisi ve Almanya ve de Avusturya daki uzman kişilerden patentin hükümsüz olmadığına ilişkin görüş ve mütaalaların sunulduğu, patente ilişkin hükümsüzlük kararının...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği ve izahı yapılan mevzuat kapsamında dava değerlendirildiğinde ; davalının 2003/01860 nolu patentini incelemeli olarak aldığı, bu çerçevede araştırma raporunun Danimarka Patent Ofisince düzenlendiği ve olumlu sonuç alındığı, yayınlanan araştırma raporuna davacı dahil 13 şirket itirazda bulunduğu, itiraz sahipleri incelemenin Avusturya Patent Ofisince yapılmasını talep ettiği, başvuru sahibi/davalının istemlerinde değişiklik yapması üzerine, itiraz ve istem değişikliği ile birlikte incelemenin WİPO'nun 1997'den beri araştırma ve inceleme otoritesi olan Avusturya Patent Ofisi incelemenin yapılarak olumlu rapor verildiği, TPMK nın da bu işlemler sonucunda 09/07/2007'de patent verilmesine ilişkin idari kararını verdiği, ayrıca davalı patent sahibinin Avusturya Patent Ofisi ve Almanya ve de Avusturya daki uzman kişilerden patentin hükümsüz olmadığına ilişkin görüş ve mütaalaların sunulduğu, patente ilişkin hükümsüzlük...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Hükümsüzlük davasının konusu olan TR533 sayılı patent, Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) hükümleri uyarınca Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvurusu yapılan ve başvuruda Türkiye'nin de belirtildiği EP1305329 sayılı Avrupa Patenti'nin (EP) anılan Sözleşme hükümleri, 551 sayılı KHK ve Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği uyarınca Türkiye'de geçerli ulusal patent olarak kabul edilerek tescil edilmiştir. Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir....
