FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2021/400 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı dava mahkememizin 2021/141E. Sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve davalı şahıs yönünden husumet incelemesi yapılan dosyasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu ve faaliyet gösterdiği teknoloji sektöründe çok kısa zamanda akıllı telefon üreticisi olarak dünyanın 4....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2021/400 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı dava mahkememizin 2021/141E. Sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve davalı şahıs yönünden husumet incelemesi yapılan dosyasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu ve faaliyet gösterdiği teknoloji sektöründe çok kısa zamanda akıllı telefon üreticisi olarak dünyanın 4....
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Başkan ... Üye ......
Davacı vekili rapora itirazında, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patent, ... sayılı Avrupa Patenti'nin Türkiye uzantısı olup, ... nezdinde son anılan patentin tesciline itiraz edildiğini ve itiraz safahatının da Temyiz Kuruluna taşındığını, bu sebeple bilirkişi heyetinin en azından ...'nın EPO'daki nihai durumunun ne olduğuna dair bir bilgi vermesinin beklendiğini, zira ...'nun ... ile ilgili kararının ...'nin de kaderini belirleyeceğini, davalı ...'nın sahibi, ...'ya yaptığı beyanda ...'nın patent verilmiş olan kapsamını (dolayısı ile ...'...
Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır." hükmü düzenlenmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ----patentlerin hükümsüzlüğü ile davacı tarafa ait çit ürünlerinin davalı tarafın patent hakkını ihlal etmediğine dair menfi tespit davasıdır....
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184. maddesi kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. maddesi kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. 6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6769 sayılı SMK' nın, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında: "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat yükümlerine göre sonuçlandırılır... patent...
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
Aynı kanunun patent başvurularında hak sahipliğine ilişkin işlemler başlıklı 110.maddesinde de ; '' (1) Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Kurum nezdinde iddia edilemez. Aksi ispat edilene kadar başvuru sahibinin, patent isteme hakkının sahibi olduğu kabul edilir.(2) Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 109 uncu maddenin birinci fıkrası uyarınca iddia eden kişi, başvuru sahibine karşı dava açabilir ve bu davayı Kuruma bildirir....
