FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/468 KARAR NO : 2022/410 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirketin 2021/035331 başvuru numaralı “....” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 26/10/2022 tarihli ve 2022-M-14041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/467 KARAR NO : 2022/409 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirketin 2021/035331 başvuru numaralı “... planet” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28/09/2022 tarihli ve 2022-M-12431 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun Sınai Mülkiyet Kanunu ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Sayılı kararı ile; "... davalının incelemeli patent sisteminde alınan araştırma raporları ve uzun bir tescil prosedürü sonucu kurum tarafından yapılan işlemler, inceleme yaptırma, görüş alma, rapor aldırma, ilan gibi işlemlerinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, incelemeli patent belgesi verilmesi için gerekli koruma şartlarının varlığı kabul edilip incelemeli patent belgesi verildiği gözetildiğinde davalının kötüniyetine delalet eden herhangi bir delile rastlanmadığı, Davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili davalı eylemi arasında denetlenebilir uygun illiyet bağını gösterir irtibat kurmanın sunulu delillere göre mümkün bulunmadığı gözetilerek hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamı da dikkate alınarak davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Sayılı kararı ile; "... davalının incelemeli patent sisteminde alınan araştırma raporları ve uzun bir tescil prosedürü sonucu kurum tarafından yapılan işlemler, inceleme yaptırma, görüş alma, rapor aldırma, ilan gibi işlemlerinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, incelemeli patent belgesi verilmesi için gerekli koruma şartlarının varlığı kabul edilip incelemeli patent belgesi verildiği gözetildiğinde davalının kötüniyetine delalet eden herhangi bir delile rastlanmadığı, Davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili davalı eylemi arasında denetlenebilir uygun illiyet bağını gösterir irtibat kurmanın sunulu delillere göre mümkün bulunmadığı gözetilerek hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamı da dikkate alınarak davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı müstafi vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından EUIPO (Avrupa Patent Ofisi)’ne tescili yapılan “...” isimli markanın 35-42-44. Sınıflar kapsamında uluslararası korunması amacıyla WIPO’ya yapılan başvuru ile talebin Türk Patent Enstitüsü’ne iletildiğini, ... referans nolu talebin TPE tarafından reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın yine TPE tarafından reddildiğini, başvurunun kanunun 5....
Patent Danışmanlık ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı ... ve yetkilendirdiği diğer davalı ... firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı, oysa ki müvekkili işlemlerinin ve harcın ödenmesi için 3.000,00 TL tutarlı TUBİTAK kasasından kendisine sağlanan kasa/bütçe ile ilgili davalı ......
, oysa ki müvekkili işlemlerinin ve harcın ödenmesi için 3.000,00 TL tutarlı TUBİTAK kasasından kendisine sağlanan kasa/bütçe ile ilgili davalı Radikal Patente bilgi verdiğini ve şifre ile yıllık yenileme ücreti ve harcın buradan temin edilmesini istemesine rağmen davalı firma zamanında ilgili yenileme harç bedelini ödemediğinden, müvekkilinin patent hakkının yandığını, işin gereği gibi yapılmamasından dolayı şu anda sağlık alanında önemli bir buluşa imza atıp ilgili tedavi yöntemlerini uygulama hakkından patent hakkından mahrum kaldıklarını ve bu konuyla ilgili tekrar başvuru yapma hakkını elinden kaçırmış olduğunu, müvekkilinin patentini almak istediği akıllı gen tedavisini uygulayarak kendisi dahil ailesine ve yüksek risk taşıyan hastalara yardımcı olduğunu, ancak bu tedavi yöntemine ilişkin patent başvurusu ile elde edeceği resmiyeti kazandıramadığını, davacının zararının tespit edilmesini talep edeceklerini, davalılar arasında iş bölümü mevcut olduğunu, aldıkları işlerde birbirlerini...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-YİDK kararının iptali davsının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 2.950,00 TL vekalet ücretinin (dosya tefrik edilmeden önce iki davalı olduğundan) davacıdan tahsiliyle davalı Türk Patent'e verilmesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 31/03/2021 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır...
