Patent Ofisi İtirazları İnceleme Kurulu kararlarının Türk mahkemeleri bakımından herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı, kaldı ki EPO İtirazları İnceleme Kurulu önündeki oturumda yapılan değişikliklerin, patentteki istemlerin buluşsal adım kriteri üzerinde bir sonuç doğurmadığı, yapılan modifikasyonlara rağmen patentin hala buluşsal adım koşulunu taşımadığı ve patentlenebilir olmadığı, bu nedenle EPO kararının beklenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebin reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu patent üzerinde patent sahibi tarafından 31/03/2010 tarihli başvuru ile yapılan değişiklik sonucunda patentin 1, 2, 3 ve 5 no’lu istemlerinden vazgeçilmesi sonrasında TPE tarafından yeniden düzenlenen mevcut hali ile dava konusu ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Bu durumda 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesi uyarınca dava konusu incelemesiz patent belgesinin artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmesi nedeniyle anılan KHK'nın incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. ve devamı maddeleri uygulanacak olup, incelemesiz patent belgesi hükümden kalktığından mahkemece bu belgedeki istemler değerlendirilmek suretiyle hükümsüzlük kararı verilemez. Anılan başvurunun sonucu davanın sonucunu etkileyebilecek durumdadır. Bu nedenle, 2008/05766 sayılı patentle ilgili incelemeli patent başvurusunun sonucunun TPE'den araştırılarak, bu başvurunun sonucuna göre hasıl olacak durum itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 2008/05766 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.04.2021 tarih ve 2021-M-3271 sayılı itirazın reddi kararının iptali ve 2019/83618 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2019 tarih ve .../.. E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile Türkpatent YİDK nın 15/06/2016 tarih ......
Şti. ile posta yoluyla iletişime geçerek, anılan Şirkete, .. sayılı markası ile ilgili olarak yenileme işleminin yapılmasını istiyor ise kendilerinden bilgi alabileceğini ve marka yenileme ücretinin 799 TL olduğunu bildirdiği, kendileri ile iletişime geçilen Şirketin vekilinin şikayeti üzerine davalı İdarece davacı Şirketten, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Vekilleri ve Marka Vekilleri Meslek Kuralları ve Disiplin Yönetmeliği'nin 5. maddesinde yer alan meslek kurallarını ihlal etmiş olabileceğinden bahisle savunma istendiği, savunmada, “Telefonla teklif verilmesi yönünde talepte bulunulduğu ve bunun üzerine posta yoluyla bilgilendirme yapıldığı, söz konusu fiilin ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, söz konusu teklifin reklam faaliyetleri içerisinde yer aldığı gerekçesi ile ceza verilmesini gerektirir bir halin olmadığı"nın beyan edildiği anlaşılmaktadır....
ilgili olduğu teknik alanda, tekniğin bilinen durumunu gösteren dokümanlar olduğu ancak buluşun yenilik özelliğini tek başlarına ortadan kaldıracak nitelikte olmadıkları anlaşılmıştır. 2008/6748 nolu patent istemleri ile ...sayılı patentin yenilik karşılaştırılması: ......
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her türlü atığın geri dönüşüm, geri kazanım, tekrar kullanım ve bertarafı ile ilgili olarak her türlü makine, teçhizat ve ekipmanın imalatı, alımı ve satımı işleri ile faaliyetlerini yürüttüğünü, bu hususta müvekkilinin ürettiği ve ortaya çıkardığı buluş niteliğindeki yöntemlere ilişkin olarak patent tescillerine önem verdiğini ve patent tescilleri gerçekleştirdiğini, bu çerçevede müvekkili tarafından hissedarı olduğu şirketin kurulduktan sonra "Biyolojik İşlemler Sonucu Elde Edilen Organik Gübre Yönetimi" başlıklı patentin TPMK nezdinde 2018/11391 sayı ile tescil edildiğini, davalının müvekkilinin hissedarı olduğu...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilnin, ... numaralı patent ile ... ürününde, her ml'de 0.1-10 mg aralığında potasyum sorbat oranını korumakta olduğunu, Patent başvurusunun 1....
PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 62 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 70 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “MERSİN PATENT”, “KAYSERİ PATENT”, “MANİSA PATENT”, “ADANA PATENT” ve “ESKİŞEHİR PATENT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan ve “MERSİN DANIŞMANLIK, KAYSERİ DANIŞMANLIK, MANİSA DANIŞMANLIK, ADANA DANIŞMANLIK ve ESKİŞEHİR DANIŞMANLIK” ibarelerini taşıyan beş ayrı marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-5419, 2016-M-6799, 2016-M-6895, 2016-M-6903, 2016-M-6650 sayılı kararlarının iptaline ve anılan YİDK kararlarına konu markaların hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
