DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... başvuru numarası ile kayıtlı, "fonksiyonel probiyotik fermente et ürünü üretim yöntemi" başlıklı patent başvurusu bulunduğunu, işbu yöntem patentinin; et ve et ürünlerinde fermantasyon teknolojisinin kullanıldığı sığır, koyun veya tavuk etinin hammadde olarak yer aldığı doğal, kürlenmiş, kuru veya ısıl işlem uygulanmış fermente et ürünü üretiminde uygulanabilen, prebiyotik ve probiyotikler içeren fonksiyonel özellikte probiyotik fermente et üretim yöntemi olduğunu, Tedbir talebi ile ilgili olarak, davalı şirket tarafından sözde Türkiye'de ilk olarak satişa sunulduğu söylenen ... üretimi yapılmakla müvekkile ait patent haklarının ihlal...

T4 numarası ile patent belgesine bağlanan "... Çikolata Parçaları Üretme Yöntemi ve Aleti’’ isimli buluşun sahibi olduğunu, davalılardan ... Gıda’nın müvekkiline ait buluşun aynısını başka bir makineye uygulamak suretiyle kıvrık çikolata ürettiğini, diğer davalılarınsa üretilen bu ürünleri mağazalarında satışa sunduğunu, davalıların bu eylemlerin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile önlenilmesini, tecavüzlü ürünlerin üretildiği makineler ve bu ürünler ile ilgili basılı evrak, fatura ve benzeri ticari belgelerin ve tanıtım vasıtalarının silinmesini veya imha edilmesini, 551 sayılı KHK'nın 137. ve 138. maddelerine istinaden belirlenecek 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile aynı KHK’nın 140. maddesine istinaden belirlenecek 3.000 TL yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....

DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın Türk İlaç Sektöründe uzun yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tecrübesi ve araştırma-geliştirme faaliyetlerinde yapmış olduğu harcamalar ile sektörün önemli firmaları arasına girmeyi başardığını, davalı tarafın TR ... numaralı patentine tecavüz etmeyen bir formülasyon geliştirdiğini, davalı patentinin Avrupa Patent Sözleşmesi'ne ... göre tescil edildiğini, ... numaralı (... başvuru nolu) Avrupa Patenti'nin Türkiye'deki validasyonu olup inceleme sürecinin Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde yürütüldüğünü, söz konusu patentin ilk başvuru hali ile tescil edilmediğini, patent başvurusunun...

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, karada haksız rekabet talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava dilekçesinde iki ayrı talep bulunduğunu, davalının tescilli patenti olmadığı halde ürünleri üzerinde patenti varmış gibi 2018 08664 patent numarası ile üretildiğine dair kayda yer verildiğini, belirtilen numaranın patent başvuru numarası olduğuna ilişkin açıklamanın ürün üzerinde bulunması gerektiğini, sadece patent başvuru numarasının yazılması, ürünün patentli olduğu izlenimini yaratarak haksız rekabet oluşturduğunu, haksız rekabetle ilgili olumlu olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, süresi içerisinde delillerin bildirildiğini, e-mail ve video görüntülerine delil olarak dayanıldığını, tanık isim ve adresleri ile birlikte hafıza kaydı ve e-mail çıktısı mahkemeye sunulduğunu, kaldı ki bir delilin sonradan ileri sürülmesinin yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa, o delilin sonradan gösterilmesine izin verebileceğini, video kayıtları ve çizimlerin dava...

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı - karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; "Davaya konu patentin ozon jenaratörü + yıkama makinesinin birbirine bağlanması ile taşlanmış kot sektöründe, işçi sağlığının korunması ve çevreye zarar verilmemesi anacıyla oluşturulmuş bir buluş olduğunu, Dosya kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde; davalı-karşı davacının patent belgesinin ihlal edildiğinin incelenen ürünün fotoğraflarıyla ortaya konulduğunu ve 02.01.2019 tarihli makine mühendisi bilirkişisi raporu ile tespit edildiğini, Dosyanın istinaf incelemesinden geçtiğini, istinaf mahkemesi patent vekili bilirkişinin dosyaya rapor vermesi gerektiği yönündeki kararından sonra; 08.02.2019 tarihli patent vekili ... imzası ile ... numaralı patent başvurusunun İstem 1'inde "Buhar girişi yerine ozon jenaratörünün entegre edilmesi" ibaresinin yer aldığına işaret ederek; inceleme yapılan makinenin ... patent belgesinin ihlal edilmediğine kanaat edildiğini, İstanbul Adalet Komisyonu'na 2008'den...

Ne var ki dava konusu olay bakımından irdelenmesi gereken, patent verilebilirlik şartları arasında patent verilemeyecek konular ve buluşlar arasında "konunun kamu düzenine aykırı olması" ile ilgilidir. Bu kapsamda heyetin diğer üyesinin raporundaki görüşünde yine patentin kamu düzenine aykırı olarak kullanılması ile ilgili olan YİDK kararına, dosya kapsamındaki uzman görüşünde benimsenen kullanım örneklerine dayanılmıştır. Hemen yukarıda da belirttiğimiz gibi somut olay bakımından irdelenmesi gereken husus, herhangi bir kullanım ile ilgili değildir. Sadece patent konusu ile ilgilidir. Bu nedenle kullanım örnekleri üzerinden bir kanaate varılmasının çekişme konusu ile ilgisiz olduğu düşünülmektedir. Ancak, görüşlerimizin ayrıldığı hususların gerekçelendirilmesi için heyetin diğer üyesinin raporunda benimsenen görüşlerin dayanakları hakkında kısa değerlendirmeler yapmak gerekmiştir....

nolu buluşu karşılaştırıldığında; "alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" olduğunu, ... numaralı faydalı modelin ise "alüminyum ve Pvc doğrama üzerinin yapıştırıcı kullanmak sureti ile el ile ahşap kaplanması olduğunu, ... numaralı buluşun uygulamasının gerek Türk toplumu gerek Dünya da kırsal alanda yaşayan bireylerin kullandığı, müvekkilinin buluşunun aksine seri üretim yapılmasının mümkün olmadığı bir yöntem olduğu, iki buluşun benzerlik göstermediğinin makul bir birey tarafından anlaşılır nitelikte olduğunu, Y.11HD 2017/1505, 2018/7762 k SAYILI Kararın bu olay ile örtüşür nitelikte olduğunu, 10.07.2019 tarihli ek raporda Çİn Patent Enstitüsü nün 22.02.2012 tarihinde yapılan patent başvurusunun dava konu patent ile aynı olduğu belirtilmiş ise de dava konusu patent başvurusunun 25.10.2011 de yapıldığını, Müvekkilinin TPE nezdinde daha önce de ... başvuru numarası ile daha önceden 15.10.2009 yılında başvuruda bulunulduğunu, patent kayıtlarının herkese açık...

nolu buluşu karşılaştırıldığında; "alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" olduğunu, 2003 02283 numaralı faydalı modelin ise "alüminyum ve Pvc doğrama üzerinin yapıştırıcı kullanmak sureti ile el ile ahşap kaplanması olduğunu, 2003 02283 numaralı buluşun uygulamasının gerek Türk toplumu gerek Dünya da kırsal alanda yaşayan bireylerin kullandığı, müvekkilinin buluşunun aksine seri üretim yapılmasının mümkün olmadığı bir yöntem olduğu, iki buluşun benzerlik göstermediğinin makul bir birey tarafından anlaşılır nitelikte olduğunu, Y.34 XX 659/1505, 2018/7762 k SAYILI Kararın bu olay ile örtüşür nitelikte olduğunu, 10.07.2019 tarihli ek raporda Çİn Patent Enstitüsü nün 22.02.2012 tarihinde yapılan patent başvurusunun dava konu patent ile aynı olduğu belirtilmiş ise de dava konusu patent başvurusunun 25.10.2011 de yapıldığını, Müvekkilinin TPE nezdinde daha önce de 2009 07833 başvuru numarası ile daha önceden 15.10.2009 yılında başvuruda bulunulduğunu, patent...

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:"....Dava, Patent hakkına tecavüzün giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/ 02155 nolu patente dayandığı, patent tescili kapsamına giren fikir veya öğreti üzerinde sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin bulunduğu, çekişmeli eylemin Kemalpaşa S.H.M'nin 2015/11 D.İş dosyasındaki tespitten doğduğunu, bu tespit ile makine mühendisi bilirkişinin, Ayalka.....

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:"....Dava, Patent hakkına tecavüzün giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/ 02155 nolu patente dayandığı, patent tescili kapsamına giren fikir veya öğreti üzerinde sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin bulunduğu, çekişmeli eylemin Kemalpaşa S.H.M'nin 2015/11 D.İş dosyasındaki tespitten doğduğunu, bu tespit ile makine mühendisi bilirkişinin, ...'...