Yine Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 138 inci maddesinin üçüncü fıkrasında bir Avrupa Patentinin geçerliliği ile ilgili yetkili mahkeme veya otorite nezdindeki işlemlerde, patent sahibinin istemlerde değişiklik yapmak suretiyle patentini sınırlandırma hakkına sahip olduğu, bu şekilde sınırlandırılmış olan patentin, işlemler için temel teşkil edeceği düzenlenmiştir. Yani Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının kısıtlanarak ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu yeni durumun bültende ilanından itibaren patent, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacaktır....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
Sayılı kararı ile; "... davalının incelemeli patent sisteminde alınan araştırma raporları ve uzun bir tescil prosedürü sonucu kurum tarafından yapılan işlemler, inceleme yaptırma, görüş alma, rapor aldırma, ilan gibi işlemlerinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, incelemeli patent belgesi verilmesi için gerekli koruma şartlarının varlığı kabul edilip incelemeli patent belgesi verildiği gözetildiğinde davalının kötüniyetine delalet eden herhangi bir delile rastlanmadığı, Davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili davalı eylemi arasında denetlenebilir uygun illiyet bağını gösterir irtibat kurmanın sunulu delillere göre mümkün bulunmadığı gözetilerek hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamı da dikkate alınarak davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Sayılı kararı ile; "... davalının incelemeli patent sisteminde alınan araştırma raporları ve uzun bir tescil prosedürü sonucu kurum tarafından yapılan işlemler, inceleme yaptırma, görüş alma, rapor aldırma, ilan gibi işlemlerinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, incelemeli patent belgesi verilmesi için gerekli koruma şartlarının varlığı kabul edilip incelemeli patent belgesi verildiği gözetildiğinde davalının kötüniyetine delalet eden herhangi bir delile rastlanmadığı, Davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili davalı eylemi arasında denetlenebilir uygun illiyet bağını gösterir irtibat kurmanın sunulu delillere göre mümkün bulunmadığı gözetilerek hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamı da dikkate alınarak davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı müstafi vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından EUIPO (Avrupa Patent Ofisi)’ne tescili yapılan “...” isimli markanın 35-42-44. Sınıflar kapsamında uluslararası korunması amacıyla WIPO’ya yapılan başvuru ile talebin Türk Patent Enstitüsü’ne iletildiğini, ... referans nolu talebin TPE tarafından reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın yine TPE tarafından reddildiğini, başvurunun kanunun 5....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun Sınai Mülkiyet Kanunu ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-YİDK kararının iptali davsının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 2.950,00 TL vekalet ücretinin (dosya tefrik edilmeden önce iki davalı olduğundan) davacıdan tahsiliyle davalı Türk Patent'e verilmesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 31/03/2021 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır...
Patent Danışmanlık ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı ... ve yetkilendirdiği diğer davalı ... firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı, oysa ki müvekkili işlemlerinin ve harcın ödenmesi için 3.000,00 TL tutarlı TUBİTAK kasasından kendisine sağlanan kasa/bütçe ile ilgili davalı ......
