DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkili ...’in, ..., ..., ... (Arapça), ..., ..., ... ibareleri çok sayıda markaların sahibi olduğu, müvekkilinin sahip olduğu markaları, ... TİCARET LIMITED ŞİRKETİ ve aracılığı ile kullandığını, Etiler ve Taksimdeki işletmelerin bu firmaya ait olduğu, Aynı zamanda, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... LTD....
Mahkememiz 10/12/2020 tarihli duruşmasında "...Dosyanın Mahkememizce daha önceden bu dosyada patent bilirkişisi olarak görev yapmış olan Avrupa Patent vekili ... ile ceza dosyasında 21/09/2008 tarihli bilirkişi raporundaki heyette yer alan Avrupa Patent vekili ...'...
başvurusu yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından yapılacak olup, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'i müvekkil şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere patent başvurusunun da yapılması ve patent başvuru ücretlerinin de müvekkil şirket tarafından karşılanması konusunda mutabık kalındığını; Mutabakat sonrası müvekkil şirket ve davalı tarafından patent başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa Patent'e 14.05.2020 tarihinde vekâletname verildiğini, aracı kuruluş tarafından ise Marka Patent Kurumu'na ...dosya numarası ile 22/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, Patent işlemlerinin devam edebilmesi için 30.09.2020 tarihinde aracı firmaya tarafımızca bütün patent masrafı olan 20.650,00 TL ödeme yapıldığını, bu süre zarfında da müvekkil şirket, davalı tarafından iç mekanizması tasarlanan silahın geliştirilmesi ve...
başvurusu yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından yapılacak olup, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'i müvekkil şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere patent başvurusunun da yapılması ve patent başvuru ücretlerinin de müvekkil şirket tarafından karşılanması konusunda mutabık kalındığını; Mutabakat sonrası müvekkil şirket ve davalı tarafından patent başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa Patent'e 14.05.2020 tarihinde vekâletname verildiğini, aracı kuruluş tarafından ise Marka Patent Kurumu'na ...dosya numarası ile 22/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, Patent işlemlerinin devam edebilmesi için 30.09.2020 tarihinde aracı firmaya tarafımızca bütün patent masrafı olan 20.650,00 TL ödeme yapıldığını, bu süre zarfında da müvekkil şirket, davalı tarafından iç mekanizması tasarlanan silahın geliştirilmesi ve...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLİ. KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, birleşen dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine yalnızca maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa birleşen davada davacı taraf, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2 vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 2009 yılında ... sınıf için "..." markası için bir başvuru yapmışsa da, başvurusu Türk Patent tarafından reddedildiğini, 2012 yılında bu defa ... Sınıf için ... numaralı "..." markası için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun 30.07.2013'te Türk Patent tarafından tescil edildiğini, ... 2.FSHMM ...esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını , iddianın aksine iltibas tehlikesi bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, Maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmaması nedeniyle, tüm istemlerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava taklit ürünlerin satışa sunulması suretiyle davacının marka hakkına tecavüz hukuksal nedenine dayalı 4.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatının 4.5.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden 480,00 TL, itibar tazminatı yönünden 120,00 TL vekalet ücreti taktir edilmiş, davacı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. A.A.Ü.T. 10.maddesine göre; Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
Yargılama sırasında davacı ıslah yolu ile dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise usulden reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata ilişkin istemli ilgili olarak kurulan hüküm ise hatalı olmuştur. Gerçekten HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır....
