CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, incelemeli...
Şirketinden dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi itibarı ile yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 36.29,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davası açısından; davalılar ... ve ...ye açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 36.829,98 TL'nin, davalı ... açısından olay tarihi olan 27/09/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ...açısından ise dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 08/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davası açısından; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Asıl dava ret, karşı dava ret Taraflar arasındaki asıl faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men'i, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Davacı tarafından 466 sayılı Kanun uyarınca 4.000.00YTL manevi tazminat istemli olarak davalı Hazine hakkında açılan davada 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...’nun beraatine ilişkin olan ve haksız tazminata konu, ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'...
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat istemli davasının kabulü ile; 15.000,00 tl maddi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un kapsamında kalan hizmet sözleşmesinden 2013/16821-17384 kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat istemli davasının kabulü ile; 15.000,00 tl maddi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un kapsamında kalan hizmet sözleşmesinden 2013/16821-17384 kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın ... (...), ... (...), ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı, davalıya ait olduğu ifade edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın ... (...) ve ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalıp kalmadığının, ürünler demonte edilemediği için tespit edilemediği, davalıya ait olduğu ifade edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın SMK 141-b uyarınca, ... patent infringement, iştiraken tecavüz nedeniyle ... (...), .... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kaldığı bildirilmiştir ....
ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/467 esas sayılı dosyasında olay nedeniyle murisin anne ve babası ile imam nikahlı eşi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı, bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu oluğu tespit edilerek davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, bu davanın davacılarının murisin kardeşi olup BK'nın 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulundukları, murisin kusur oranı, yaşı, tarafların ekonomik durumu ve kazanın oluş biçimi gözetilerek tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 7.000,00'er TL'nin 28.4.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
