tazminat ile, maddi tazminat talebi ile ilgili davalı yan ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak değerlendirme yapılamadığından takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli ... no'lu endüstriyel tasarım tescil numarasıyla kayıtlı 1.ve 2.Üsküp yöresi yöresel kıyafet tasarımının taklit edilerek kullanıldığı yönünde bilgi alınması üzerine İstanbul Bakırköy Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2014/51 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı ... olan ... firmasının tasarım tescil belgesi alınan bu yöresel kıyafetleri taklit ederek ürettiğini, diğer davalı ... nın bu üretimleri davalı ...'...
aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi kanun yararına bozma yolu ile istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından haksız şikayet nedeni ile toplam 6.000,00 TL manevi tazminat istemi ile dava açıldığı, davalının da karşı dava ile haksız şikayet nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 tazminat istemli davanın açıldığı, mahkemece asıl davada 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği karşı davanın ise reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 26/11/2015 tarihinde kesinleştiğinin mahkemece şerh olunduğu anlaşılmaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/242 Esas KARAR NO: 2022/145 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkilinin ---- biri olduğunu, ---- ------ sahip olduğunu,--------sunduğunu, ----- bünyesinde -------- sonucu oluşturulduğunu, ------ korunduğunu,---- korunmakta olduğunu, -------kullanılan ----- davalılar tarafından izinsiz kullanıldığını, ------------- sunulduğunu, davalılardan-----olduğunu, ---kopyalanması---- vekil edenin --- ihlal ettiğini,------...
"..... " isimli buluşunu korumak için patent başvurusunda bulunduğunu, benzer patent bulunmadığı için inceleme talebinde bulunulduğu ve inceleme aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin buluşunda şemsiyelerin su dolu bidonlar ile sabitlenmesi ortadan kaldırılarak bidonların dezavantajının yok edildiğini, bu dezavantajın da patent tarifnamesinde yer aldığını, müvekkilinin bu buluşunun tüm bu dezavantajları ortadan kaldıran bir buluş olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin patent başvurusuna konu olan başvurusunun neredeyse aynısını faydalı model olarak başvurduğunu, müvekkilinin patent başvuru istemlerinde kullanılan özelliklerin tamamına yakının davalının faydalı model başvurusunun istemlerinde aynen yer aldığını, aradaki tek farkın müvekkilinin patent başvurusundaki basma kolunun davalının faydalı modelinde yer almaması olduğunu, davalının faydalı modelinin şekil olarak da müvekkilinin patent başvurusunun aynısı olduğunu, davalının faydalı modeline konu ürünü üretip satışlara başladığını...
DELİLLER : 1-Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazıya verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın: haksız rekabetin tespiti, tecavüz ve tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, Davanın TTK nun 54 vd. md.leri gereğince açılması nedeniyle dava da mahkememizin görevli olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazıya verilen cevabi yazıdan, davacının 20.02.2023 tarihli "..." ibareli ve... sayılı başvurusunun olduğu, davacının tescil başvuru ücretinin tamamlamaması nedeniyle marka başvurusunun sahibi adına geçerliliğini yitirdiği, Tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." isim hakkını kendi adına tescil ettirmediği, sabit olmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) yargılamasının sonunda,Davacılarca davalı şirket tarafından davacıya ait ------ ibaresinin haksız kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat davası açılmış ise de davalı olarak gösterilen ----- ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın ancak gerçek yada hükmü şahıslara karşı açılabileceği gibi taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken var olmayan bir tüzel kişi olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesine aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi....
Davacı vekili dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 10.000,00 Euro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; SMK'nun 151.md.'sine göre davacının kullanması gereken seçimlik hakkını kullanmadığı, bu itibarla talebini somutlaştırmadığı anlaşıldığından bu yönden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının maddi tazminat yönündeki talebinin USULDEN REDDİNE, 2-Davacının sair talepleri yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Peşin alınan 59,30 TL harçtan, alınması gereken 26,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesine göre maddi tazminat talebine yönelik 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-AÇILMAMIŞ SAYILMASINA İLE İLGİLİ VEKALET ÜCRETİ VERİLECEK Mİ?...
i ürettiğini ve bu ürünü daha sonraki yıllardar "....." başlığı altında geliştirdiğini, "...... düdüklü tencere serisini"nin TPMK nezdinde ...... sayılı patent belgesi ve ....... (2) sayılı tasarım belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından "....." adı altında farklı hacimler ve renklerde satışı yapılan düdüklü tencerelerin, müvekkilinin belirtilen tescilli tasarım ve patent haklarına tecavüz niteliği oluşturacak derecede benzer olduğunu iddia ederek, müvekkili adına ...... sayılı patent belgesi ve ....... (2) sayılı tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fiillerinin durdurulmasını, kaldırılmasını, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
