Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE garantisi altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan maddi tazminatın yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda hakların yarışması mevcut olup davacının tekel hakkı olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde delil tespiti de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince...
silinmesini veya imha edilmesini, 551 sayılı KHK'nın 137. ve 138. maddelerine istinaden belirlenecek 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile aynı KHK’nın 140. maddesine istinaden belirlenecek 3.000.- TL yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....
talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen manevi tazminat kararının kurulması haksız olduğunu, ayrıca manevi tazminat şartları açısından herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Davacılar vekilinin, 13.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilerek, maddi tazminata ilişkin dava mahkemenin 2014/501 Esasına kaydedilip 29.04.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; manevi tazminat yönünden ise, yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Bu itibarla; kendisine sadece maddi tazminat yönünden husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi'nin, eldeki davanın konusu olan manevi tazminat istemi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığının gözetilmesi gerekir....
Manevi tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminata hükmedilebilmesinin temel şartı haksız rekabet fiilinin davacının kişilik haklarına zarar vermiş olmasıdır. Dosya içeriğinden davalının haksız rekabeti yüzünden davacının kişilik hakkı / ticari itibarına bir zarar verildiği ispatlanmış değildir. Bu durumda ilk derece mahkemecisinde manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının manevi tazminata ilişkin istinaf istemi de yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/325 ESAS - 2019/52 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi ve manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı Hazine hakkında açılan davada 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı Hazine ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat miktarının davacının ekonomik ve sosyal durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alındığı olayın oluş tarzı, gözaltında kaldığı süre de gözetilerek, davacının zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul miktarın tayin edilmesi gerekirken bu kriterlere uyulmayarak manevi tazminata hükmedilmesi, 2- Davalı Hazine lehine red edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunmaması, 3- Davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı üzerinden lehine nisbi...
-TL manevi tazminat ile birlikte ve tecavüz tarihi olan 22.10.2008’den itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
L tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddine, karşı davada, davacı Labrıs Madencilik ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın da reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar, Davalılardan ...'in Fransa'daki adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 25/a maddesine göre tebliğ için LYON Başkonsolosluğu'na talimat yazıldığı ancak, cevabi yazıdan çıkartılan tebligatın "adreste oturmadığından" bahisle iade edildiği anlaşılmakla, davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak, tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'...
