Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....

Diğer yandan davalı yanca her ne kadar somut davada; haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere dört ayrı talep yönünden dört ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, istemlerini tek bir davada talep edebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davalı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/670 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararı)....

Esas sayılı dosyasının tetkikinden, bu dosyamız davalısı tarafından bu dosya davacısı aleyhine aynı endüstriyel tasarım belgesine ve patent belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile, maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...........

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ kurulduğunu,-----üzere birçok ----- faaliyet gösterdiğini ve --------- yaptığını, müvekkili şirketin---- üzerinde yaptığı çalışmalar ile ---- aldığını, müvekkilinin buluşunun, -----çalışmasını sağlayan---- olduğunu ve buluşun özelliğinin ---- sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı ----- kendilerinin ----olduğunu belirttiklerini ve----- detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin ----çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri----- talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ---- buluşun kullanımı, teknik detayları ----- hakkında bilgi vermek için...

Davacı vekili 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebi bakımından bedel artırım taleplerinin kabulü ile 60.000-TL olan maddi tazminat dava değerinin 109.477.52-TL'ye çıkarılmasına ve artırılan 49.477,52-TL tutar üzerinden harç hesaplaması yapılmasını (eksik kalan harç tarafımızca yatırılacaktır.), dava değerini bedel artırım yoluyla arttırdıkları 109.477,52-TL maddi tazminat talebine ve dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminat talebine haksız fiilin gerçekleştiği 13.01.2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi yönünde davayı ıslah taleplerinin kabulünü, ıslah yoluyla maddi tazminat talepleri için 183.579,55TL işlemiş faiz ve 50.000-TL manevi tazminat talepleri için 83.843,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.423,04-TL işlemiş faiz tutarı üzerinden harç hesaplaması yapılmasını (eksik kalan harç tarafımızca yatırılacaktır.), davalarının bedel artırım ve ıslah yoluyla artırdıklarını alacak tutarlarının ticari temerrüt faizi ile...

Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2017 tarih ve 2017/15-2017/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı geliştirdiği buluşun teknik özelliklerini davalı şirket ve görevlilerinin 2007 yılında sözleşme görüşmeleri sırasında haksız olarak elde ettiklerini, bu teknik bilgileri kullanarak davalı adına faydalı model tescilinde bulunduklarını, açtığı davayla 2008 yılında davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin iptal edildiğini, bunun üzerine maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, mahkemenin 23.09.2014 tarih 2014/35 Esas 2014/126 Karar sayılı ilamıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, kararın gerekçesinde müvekkili adına başvurusu yapılan 2011/00546...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patent ihlalinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı, sahibi olduğu 2010/07003 nolu patente dayalı olarak "eco-tor" markasını ürettiğini ancak davalılardan T9 adına olan 2014/08811 nolu patent ile davalıların " "Temsan Rota Cool" markasına ait taklit ürünü piyasaya sürdüklerini, bu hususun hem kendisine ait patente tecavüz hem de haksız rekabet olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

ı borçlandırdığını, müvekkilinin patentli ürünü kullanmasının hukuki bir hakka dayandığını, mahkemece tazminat hesaplamasında dikkate alınan 04/03/2014 tarihli lisans sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, davaya ve karara dayanak olan 04/03/2014 tarihli patent lisans sözleşmesinin akdedildiği tarihten itibaren geçersiz ve hükümsüz olduğunu, davalı ...'in bizatihi sözleşmeden doğan ve şahsen sorumluluk gerektiren kendi adına bir imzası bulunmadığını, keşif mahallinde gidilmeden tanzim edilen raporlara dayalı tesis edilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, davalı ...'e ait TR 2014/08811 sayılı patent başvurusunun İsveç Patent Ofisi ve Türk Patent Enstitüsü tarafından tekniğin bilinen durumunu aşan, tamamen yeni bir buluş olarak onaylandığını, yerel mahkemece yapılan tazminat hesaplamasında kullanılan yöntemin davacı tarafından talep edilmeyen bir yöntem olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 2007/08940 sayılı patent başvurusunun inceleme sonucunda patentlenebilirlik kriterine sahip olmaması nedeniyle TPE tarafından reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Asıl dava patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup mahkemece birleşen davaya konu 2008/05766 sayılı incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, önce incelemesiz patent olarak tescil edilen sonrasında incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine dönüşüm talebi üzerine 2008/05766 sayılı...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/138 Esas KARAR NO :2022/50 DAVA :Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'nın ... adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ... 2013 yılında ... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde ... tarihinde ... numarası ile ...Tic. Ltd....