İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 551 sayılı KHK'nın 85 inci maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR 2013 05604 A numaralı incelemeli patentin müvekkili ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Patent Hakkına Tecavüz HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Ayrıca 22.12.2016 tarihinde kabul edilip 10.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ceza hükümlerini düzenleyen 30. maddesinde patent hakkına tecavüz eylemlerinin suç olarak tanımlanmadığı gözönünde bulundurulup, 5237 sayılı TCK'nın "zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara atılı eylem suç oluşturmayacağından, sanıklar hakkında hükmedilen beraat kararı sonucu itibariyle yerinde görülmekle, Beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının patent tesciline konu ürününün yıllardır kullanılan ve piyasada harcıalem kabul edilen bir sisteme sahip olup, tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü incelemesiz patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; açılan birleşen davada ise davacı-davalı ...İç Dış Tic. A.Ş adına kayıtlı patentin 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşar niteliklere sahip olmadığını ileri sürerek, 2009/00024 numaralı patent tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-birleşen dava davalısı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/147 Esas, 23/02/2022 tarihli tensip ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; patent hakkına tecavüz temelli, patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması ile patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği ayrıca dava dilekçesinde dava süresince müvekkilinin patent hakkına ihlalin devam etmemesi amacıyla "davalılar nezdinde bulunan “Konica Minolta Nassanger SP1” model dijital baskı makinesinin kullanımının dava sonuna kadar durdurulmasına; davalıların bahsi geçen makineyi kullanmaktan men edilmesine ve “Konica Minolta Nassanger SP1” model dijital baskı makinesine mühürlenerek el konulmasına ve dava sonuna kadar muhafaza edilmesine" yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
B sayılı incelemeli patent hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın tazminini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere el konulan, ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesine veya gerektğinde imhasına, mahkeme kararının davalıdan tahsili ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu vananın müvekkili tarafından üretilmediğini ve ürettirilmediğini, dava dışı Sistem Plastik San. Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2017 tarih ve 2017/477-2017/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin botanikte Capparaceae diye adlandırılan kapari bitki çiçeğinden şifa amaçlı çay elde etme usulü ve bu usulle elde edilmiş çayı bulduğunu, bulduğu usule ve çaya ilişkin Türk Patent Enstitüsü'ne başvurarak TR 209 01033 B nolu patent hakkını elde edip belgesini aldığını, davalı şirketin davacının patent hakkına tecavüz ederek kapari çayı mamulünün imal ve satışını gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, taklit ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalıya 18/08/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen 551 sayılı KHK ile yasaklanan...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinde patent sahibinin patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, 84. maddesinin 2. fıkrasında da patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği, aksini savunan kişinin, bunu ispatla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz edilmiş tespit dosyalarına sunulan raporlar ve fotoğraflar da nazara alınarak anılan düzenlemeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Bundan başka davalıya ait patente konu ürünün teknik özelliklerinin davalı tarafça patent başvurusu yapılması öncesinde dünya çapında kamuya sunulmuş nitelikte olduğu, ürünün harcıalem niteliğe kavuştuğu, herkes tarafından üretilebilecek ürünlerden olması sebebiyle de davacının patent hakkına tecavüz teşkil eden bir eylemin varlığından bahsedilemeyeceğini. Gerçekten --------- patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olup patent veya patent başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından davacının patent hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin var olduğu ileri sürülemez olduğunu. Bu yönleri ile, davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı adına tescil edilen patente konu ürünlerden farklı olduğunun ve davalının patent hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/658 ESAS DAVA KONUSU : Patent KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/658 Esas sayılı dosyası ile açılan patent davasında 09/11/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ilgili bisiklet kiralama sistemini uzun süredir kullandıklarını ve müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz ettiğini, müvekkili şirketin ilgili tecavüz fiilleri nedeniyle çok yüksek tutarlarda maddi zarara uğradığını, dava konusu kullanımın müvekkil şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz edecek şekilde gerçekleştiğinin ortada olduğunu beyan ederek davalılar tarafından bisiklet kiralama sisteminin kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
