nin lisans sözleşmesi ve işbirliği anlaşmasıyla üstlendiği edimlerin hiç birini yerine getirmeyerek sözleşmelerin bir çok hükmünü defalarca ihlal ettiğini, davalının eylemleri sözleşmeye aykırılık oluşturduğu gibi aynı zamanda 551 sayılı KHK'nın 88. maddesi delaletiyle 136. maddesine göre patent hakkına tecavüz de oluşturduğunu, davalının sözleşme ihlalleri nedeniyle müvekkillerinin her iki patenti de 6 yılı aşkın bir süredir kullanmaktan mahrum kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalıya teslim edilen prototip cihaz ve yazılımların günün teknolojisine uygun olarak iadesine, bu cihaz ve yazılımların kullanılmasının durdurulmasına-önlenmesine, müvekkili ... için şimdilik 1.250 TL maddi ve 50.0000 TL manevi, müvekkili ...için 750 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.04.2012 tarihli dilekçede yapılan açıklamada...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir usul patenti sahibinin söz konusu ürünün Türkiye'ye ithal edilmesi halinde o ürünün elde edilmesi ile ilgili olarak kendisine tanınmış olan haklardan, ithal edilen bu ürünler için de aynı şekilde yararlanacağı, patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği, aksini savunan davalının ispatla mükellef olduğu, davalının ithal ettiği ürünlerin üreticisi tarafından verilen bilgiye dayanarak fibronil ürününün davacının usul patentinde belirtilen usul ile üretilmediğini belirttiği, ancak davalının fibronil etken maddesinin kimyasal analizini yaptırarak etken madde ile ilgili olarak davacı patent hakkına tecavüz etmediğine ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, fiillerin durdurulması ve önlenmesine...
tescil başvuru numaralı patent belgesine tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .........
Noterliği'nin ... yevmiye nolu Patent Devir Sözleşmesinin iptali, devrin TPE'ndeki sicilden terkini, "... no ile ... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi" buluşunun müvekkilleri ... Aks. San. Ve Tic Ltd. Şti. adına tescili, Davalı ...'un kötüniyetli olarak kendi sahibi bulunduğu dava dışı 3. Şahıs ... Aks. San. Ve Tic. A.ş. İle patent hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ve 3. Şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesidir. Anılan uyuşmazlığa 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin tescilli markaya ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. Bu hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesinde görevli mahkeme ise Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir....
GEREKÇE: Dava; patent hakkına tecavüzden kaynaklı patent hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi ve patent hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır Davacı taraf dava dilekçesinde, “----- olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye’de üretilmesi ve pazarlanması konusunda tek yetkili olduğunu, önceki patent sahibi tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 25.06.2012 tarihinde başvurusu yapılmışdığını, ------numaralı başvurunun tescil sürecinin tamamlandığını, patentten doğan hakların kendisi tarafından 20.01.2022 tarihinde tüm mali hakları ödenerek devralındığını, ------ tescil numaralı patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın patent kapsamında davalı firmanın davacının patent haklarına ilgili ürünü üretmek ve internet üzerinden satmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalının, müvekkilinin izni olmadan patent konusu ürünlerin eş değerini kendi internet sitesi üzerinden satmakta ve tedarik amacıyla tanıtımını yaptığını, bu haliyle patent haklarına tecavüzde bulunduğunu beyan ve iddia...
nin 2015/05746 nolu patent başvurusuna dayalı olarak üretim yaptığı, bu nedenle işbu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, tedbir kararının da HMK'nın 389–399. maddelerine uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermediği, hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 2014/02480 sayılı “fosfor zeminli çini ve seramik yöntemi” buluş başlıklı patentin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının bu patent kapsamındaki ürünleri izinsiz ürettiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise TPE nezdinde 2015/05746 sayı ile tescilli patenti lisans yoluyla kullandığını ve üretimlerinin bu patentten dolayı tecavüz oluşturmayacağını savunmuştur....
sayılı incelemeli patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesini, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını, müvekkilin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini, yoksun kalınan kazancın ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
SMK, TTK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu rapor-ek raporu ve bütün dosya kapsamından: Davalıya ait ürün setinin davacı tarafın... (...), ... (...), ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı, davalıya ait ürün setinin davacı tarafın ... (...) ve ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalıp kalmadığının, ürünler demonte edilemediği için tespit edilemediği, davalıya ait ürün setinin davacı tarafın SMK 141-b uyarınca, contributory patent infringement, iştiraken tecavüz nedeniyle ... (...), ... (... ) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kaldığı kanaatine varıldığından; Davalının, davacının ... (...), ... (...) numaralı patentlerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, patent hakkına tecavüz edilerek üretilen veya sair surette temin edilerek ticaret mevkiine konulan ürünlere, ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara...
İhtilaf, davacı tarafından patenti alınan pamuk çırçır makinelerinin ayna bıçağının üretim yönteminin davalı tarafından ürünlerinde kullanıp kullanılmadığı, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz teşkil edip etmediği ve ispat yükünün hangi taraf üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, Metalurji ve Malzeme Mühendisi iki bilirkişi ile patent uzmanı bilirkişiden rapor alındığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
