İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli asıl ve Patent (Maddi Tazminat İstemli) talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin paketleme ve ambalaj alanında hizmet verdiğini, Danimarka Menşeli olmasına karşın Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ..., ......
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait makinenin, davacıya ait patent belgesiyle istemleri ve sınırları belirlenen makineye benzer olmadığı bu nedenle patent hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacıya ait patent belgesinde yer alan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemlerin yenilik niteliğinde olduğu ancak tekniğin bilinen durumunu aşacak bir buluş içermedikleri bu nedenle patent belgesiyle korunmalarının mümkün olmadığı, 7 nolu istemin ise hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunu aştığı için patente konu edilebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait patent belgesinin 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemler bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacılar- karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. B....
Mahkememizce davacının patent başvurusunun sonucu beklenmiş, ------tarafından, davacının ---- incelemeli patent başvuru dosyasında yapılan incelemede, söz konusu başvurunun ----- İnceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine ----- kriterlerini taşımadığı için başvurunun reddedildiği, bu durumun başvuru sahibinin vekiline ---tarihinde bildirildiği ve reddedilmiş başvuru ilanının ----yayınlandığı ve mahkeme yolu açık olmak üzere kesinleştiği bildirilmiştir. ----- tecavüz ----- maddesinde düzenlenmiş olup, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek patent hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin metal kaynak makinaları konusunda faaliyette bulunduğunu, takım çalışma yüzeyinin sapmasının azaltılması için bir takviyeye sahip olan ultrason kaynak cihazı isimli patentlerinin tescilli olduğunu, davalının ise patenti taklit ederek üretim yaptığını, eyleminin haksız rekabet ve patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, ürünlere el konulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A-5 maddesine göre marka hakkına tecavüz suçundan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye'de tescilli olmasının gerektiği, dosya içerisinde mevcut Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 23.03.2015 tarihli cevabi yazısının içeriğine göre; şikayetçi şirket adına herhangi bir marka tescili bulunmadığı gibi, asıl şirket olan ......
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Müvekkilin işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkil firmanın "... mg/5 mL süspansiyon hazırlamak için kuru toz” isimli ürünü geliştirdiğini, ürüne ilişkin patent araştırmasında davalı yana ait patentlerin varlığının tespit edildiğinden hukuken korunmak amacıyla işbu davanın açıldığını, Davalının patent hakkına dayanarak müvekkilin dava konusu ürünü için patent hakkının ihlali iddiası ile dava açabileceğini, böyle bir durumda müvekkilin uğrayacağı zararın büyük olacağını, bu davanın her iki taraf için de hukuki güvenlik sağlayacağını, SMK.154.maddesinde bu davanın dava şartının açıklandığını, buna göre "Menfaati olan herkesin Türkiye'de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin veya girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda hak sahibinden görüş bildirmesini isteyebilir, bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2017 NUMARASI : 2017/286 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ışıklı bordür taşı adlı faydalı modelin müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 11/02/2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu 21/06/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık tekel hakkına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin tekel hakkına kanuna aykırı olarak tecavüz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir yazılı izni olmaksızın IŞIKLI BORDÜR TAŞI adlı faydalı modelin birebir aynısını IŞIKLI BORDÜR TAŞI adı altında taklik etmek suretiyle ürettiğini, dağıttığını, sattığını ve başka şekillerde ticaret alanına çıkardığını böylelikle haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ışıklı taş ürünlerinin...
model yıkama-sıkma makinesi tamburunun, ...... numaralı "Yıkama-Sıkma makinesi" buluş başlıklı patent belgesi ile aynı teknik özelliklerde olduğunu ve ...... numaralı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 10/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, patent davalı-karşı davacı sunulan hükümsüzlük argümanları çerçevesinde değerlendirilmiş ve değerlendirme neticesinde patentin geçerli olması gerektiğine, patent ve tecavüze konu olan ürün daha önce hazırlanan bilirkişi raporundaki fotoğraflar üzerinden karşılaştırılmış ve yapılan değerlendirme neticesinde patent tecavüz olduğunu, patentin EPO nezdinde itiraz sürecinde olduğunu belirtmişlerdir....
Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Üst Kılıflı Korkuluk Sistemi ile 2007/02417 nolu Tutamaklı Duvar Koruma Bandı adlı patentlerin ihlal edilerek patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasını, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini, tasarım hakkına tecavüz sureti ile üretilen ürünler ile bunlara ilişkin kalıplara, araçlara el konulmasını, toplatılmasını bunların üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir....
