Kargo Servisi A.Ş kargo aracı, davacıya ait yolcu otobüsüne çarptığını, araçta meydana gelen 1.000.YTL değer kaybı 1.000.YTL gelir kaybı ve müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını belirterek 2.000.YTL manevi tazminat olmak üzere 4.000.YTL'nın 12.09.2002 kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 10.750.YTL, gelir kaybı talebini 3.421,00.YTL olarak artırmıştır. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu buluşun serbest buluş olmayıp, hizmet buluşu olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı firmanın faaliyet alanı içinde değerlendirilebilir olduğunun tespitinin yapıldığını, davacı firmanın dava konusu ürünü üretmeye yeterli teçhizatı olduğunu, davalı tanığı Volkan Tutay'ın beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, zira bu tanığın müvekkili firmanın ortağı olan ...'in kötü niyetli olarak kurduğu başka bir firmada çalışmaya başladığını, ... ile müvekkili arasında birçok davanın görülmekte olduğunu, bu nedenle davacı firma ile davalı tanığı arasında husumet bulunduğunu, davaya konu buluşun hizmet buluşu olduğunu, aksi halde serbest buluş olduğu değerlendirilse bile faaliyet alanının aynı olması nedeniyle davalının bildirim hükümlülüğünün yerine getirmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı birleşen davada davalı adına tescilli bulunan patentin yenilik ve buluş basamağına sahip olduğu gerekçesiyle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davanın ise, davacının patent belgesine konu buluşun "..... ve .... İçin .. ilgili diş ile diş taşıyıcısının bağlantısına" ilişkin olduğu ve istemlerinde dişin değil diş taşıyıcısına ilişkin teknik özelliklerin koruma altına alındığı, davalının işyerinde tespit edilen ürünlerin, patentle koruma altında olmayan dişten ibaret olduğu, bu nedenle patent hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Asıl davaya ilişkin kararı asıl davada davacı, birleşen davaya ilişkin kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
ihlali bulunmadığından tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, karşı davalının patentine konu buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımaması ve buluşun yeteri kadar açıklanmadığı iddia edilerek karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalının 2016/09029 sayılı patentinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı/karşı davalı tarafından açılan davanın reddine, her iki dava için de yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl Dava : Patent ve Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Bakım Geliri Tazminatı Karşı Dava : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Asıl Dava Tarihi : 25/12/2020 Karşı Dava Tarihi : 08/02/2021 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/03/2022 Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalı/karşı davacı aleyhine açılan Asıl Davada Patent ve Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Bakım Geliri Tazminatı; Karşı Davada Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin TR2015/04747 sayılı patent (Akış Hızı Kalibrasyonu ve Temizleme Sistemi), 2015/03588 sayılı faydalı model (Akış Hızı Ölçüm Sistemi...
Şöyle ki; 551 sayılı KHK’nin 154. maddesi uyarınca, bir buluşun tescil edilebilmesi için, bu KHK’nin 156.maddesi hükmüne göre yeni ve 10.madde anlamında sanayiye uygulanabilmesi gerekmektedir. Yenilikten ne anlaşılması gerektiği ise aynı KHK’nin 156. maddesinde tanımlanmıştır. Anılan hükümlerin degerlendirilmesinde mutlak yenilik koşulunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, faydalı model tescil başvurusu yapılan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ülke çapında kullanılmış olmaması gerekir....
Davacı vekili, 09.05.2008 tarihli açıklama dilekçesinde, 2006 04278 sayılı davalı Faydalı Modelinin hükümsüzlüğünü, davacı adına patentli usulün davalı tarafından kullanılmasının davacının patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, patente konu usulün kullanılmasının önlenmesini, 10.000.- TL maddi, 2.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, patent konusu buluşun itibarına verilen zarar kapsamında 5.000.- TL'nin davalıdan alınmasını, kararın ilanını istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000.- TL'ye, manevi tazminat talebini ise 5.000.- TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Tic.Ltd.Şti sattığının tespit edildiğini ve bu muvazaalı satışlar üzerinde tazminat hesabı yapıldığını, davacının envanter defterini usulüne uygun tutmadığının tespit edildiğini dolayısıyla HMK 222/4 maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve birbirini doğrulamayan ticari kayıtların tazminat hesabına esas alınamayacağını, öte yandan müvekkilinin kayıtlarına ise başka bir icra dosyası nedeniyle el konulduğunu, ve yedieminde bulunduğundan ibraz edilemediğini, dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiğini, yine Samsun 3....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2024/27 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili tarafından 17/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yapılarak 21/12/2021 tarihinde ... tescil numarası ile patent alınmış olduğunu, Buluşun, internet bağlantısı ve GPS’in açık olması/koşulu ile taksilerde kaliteli hizmet ve güvenirliliği tercih eden müşterileri ve duraklarda müşteri bekleyen taksi sürücülerini, taksi durağında kullanılması için taksi durağı mobil cihazına kurulumu yapılan taksi durağı mobil uygulaması, yolcunun kullandığı yolcu mobil cihazındaki yolcu mobil uygulaması ve taksi sürücüsünün kullandığı taksi sürücüsü mobil cihazına kurulan taksi sürücüsü mobil uygulaması aracılığıyla...
kurumu nezdinde tescillendiği ve buna dayanılarak da üretim ve satış yapıldığı, böylece davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalının geçerli bir tescil belgesine istinaden faaliyette bulunması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı açısından tazminat davasının da koşulları oluşmadığından, mahkemece verilen kararın yerinde olması nedeniyle başvuruların esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
