Şti adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." isimli patent başvurusundan kaynaklı hakların davalı ... Ltd. Şti tarafından ihlali nedeniyle 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince vâki tecavüz fiillerinin durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tecavüz oluşturan ürünlere el konulması, tecavüz nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL yoksun kazanca ilişkin olarak şimdilik 50.000-TL ticari itibar kaybı nedeniyle şimdilik 50.000-TL olmak üzere toplam 150.000-TL tecavüzün vuku bulduğu tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ve hükmün ilanına ilişkindir. Asıl davada davalı/ birleşen dosyada davacı ...Şti adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." isimli patent başvurusuna ilişkin TPMK kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. ... 1. FSHHM'nin ... değişik iş sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmıştır. Taraf vekillerinin sundukları uzman görüşleri tetkik edilmiştir....
DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, başta savunma ve havacılık sanayisi olmak üzere birçok sanayi dallarında faaliyet gösterdiğini ve firmaların araç, cihaz makine ve ekipmanlarının hassas detay parça imalatlarını yaptığını, müvekkili şirketin fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ürünü üzerinde yaptığı çalışmalar ile 24/06/2014 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nolu faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin buluşunun, gövde ve kapaktan oluşan fırın tipi pişirici cihazlarda ve benzeri ev, işyeri gereçlerinde kullanılan, kapakların gövdeye bağlanıp çalışmasını sağlayan mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir...
da gerçekleşen değişikliklerden bağımsız olarak patent sahibinin ulusal davadaki iddiaları dikkate alarak patent istemlerinde yapacağı değişikliklerin Mahkeme tarafından dikkate alınmasının mümkün olabileceği, ... itiraz sonucunun bekletici mesele yapılıp yapılmaması, ...'daki sürecin karar verme aşamasına gelip gelmediği, mahkeme ve ... sürecindeki iddiaların ve dokümanların paralelliği, dava konularının niteliği vb. hususlar dikkate alınarak, Mahkeme tarafından karar verilebileceği, dava konusu patent için ...'...
Hukuk sistemimizde buluşlar, diğer bir ifade ile patent hakları, 551 sayılı KHK. uyarınca patent veya faydalı model belgesi verilerek korunur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.01.2014 gün, 2013/11- 1830 E., 2014/31 K. sayılı ilâmı). 551 sayılı KHK'nın 154’üncü maddesine göre; anılan KHK'nın 156’ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10’uncu madde anlamında sanayide uygulanabilen buluşlar faydalı model korumasından yararlanabilir ve faydalı model belgesinde patentten farklı olarak buluşun, buluş basamağını aşması şart değildir. 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre; "faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 551 sayılı KHK'nın 85 inci maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR 2013 05604 A numaralı incelemeli patentin müvekkili ..., ... ve ......
Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. (Madde 164) - Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır. Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz. Faydalı model belgelerine, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 121 inci maddesi anlamında, kıyasen ek belge verilemez....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2014 gün ve 2013/252-2014/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2015 gün ve 2014/19200-2015/7602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2008/3961 sayılı "............" patentinin sahibi olduğunu, fakat patent konusu buluşun yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşu içeren ürünlerin daha önce fiilen kullanıldığı gibi A.....'de ve A.......'da da patent belgelerine bağlandığını ileri sürerek davalı patentinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu patent korumasına konu buluşunu geliştirmesine takiben Avrupa Patent Ofisi nezdinde 14.11.2011 tarihli patentini tescil ettirdiğini, patentle korunan buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaşı ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usule ilişkin olduğunu, davalıların dilekçede belirtilen ürünlerinin müvekkili şirketin 2016/09029 sayılı incelemeli patentine patent tecavüzü yarattığını ileri sürerek müvekkili patentine yaratılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, delil tespiti yapılması, ihtiyat itedbir kararı verilmesi ve dava sonunda verilecek hüküm kesinleşmesini müteakip masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, müvekkilinin haksız rekabet sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı ve ayrıca patent tecavüzü...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2013 gün ve 2013/39- 013/41 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/12/2014 gün ve 2014/799 - 2014/20051 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2009/00024 numaralı “Aydınlatmalı Raylı Tentelerde Kullanılan Kablo Koruma Kanalı” isimli patent belgesine konu buluşun aynısının veya iltibasa meydan verecek derecede benzerinin davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkili adına tescilli patent belgesine konu buluşa tecavüz ettiğinin ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile şimdilik 280.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın...
Bildirimde, buluş ve gerekiyorsa buluşun gerçekleştirilme şekli hakkında bilgi vermek suretiyle, buluşun gerçek bir serbest buluş sayılıp sayılmayacağı konusunda işverenin bir kanaate varabilmesi sağlanır.(2) İşveren, buluşun serbest bir buluş olmadığına ilişkin itirazını, kendisine yapılan bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde yazılı bir bildirimle ileri sürebilir. (3) Serbest buluşun işverenin faaliyet alanı içinde değerlendirilebilir olmadığı açıksa, çalışanın bildirim yükümlülüğü yoktur. (4) Serbest buluş, işletmenin faaliyet alanına girmekteyse veya işletme söz konusu buluşun ilgili olduğu alanda faaliyette bulunmak için ciddi hazırlıklar içindeyse; çalışan, serbest buluşunu iş ilişkisini sürdürmekte olduğu sırada başka bir şekilde değerlendirmeye başlamadan önce, tam hak tanımaksızın uygun şartlar altında buluşundan yararlanma imkânı vermek için işverene teklifte bulunmakla yükümlüdür....
