DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Davacı vekili tedbir talep dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası faaliyette bulunan yenilikçi bir kimya şirketi olarak tekstil ve deri sanayisinde sürdürülebilir çözümler sunan renklendirme uzmanı bir firma olduğunu, şirketin ana faaliyet alanlarının tekstil endüstrisi için renk ve etki kimyasalları, deri endüstrisi için renk kimyasalları, renk iletişim servisleri, tekstil ve ekoloji test servisleri, muhtelif endüstriler için fason üretim servisleri olarak gruplandırılabileceğini, Dünya çapında 50'den fazla şubesi olan ... firmasının üretim ve satış faaliyetlerini Çorlu'da yürüten ......
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2005 yılından beri müşterilerinin ihtiyaç duyduğu çeşitli metal ve plastik kalıplarını ileri teknolojili işleme tezgahlarında tecrübeli teknik elamanlarıyla üreten, alanında Türkiye'nin ve dünyanın öncü firmalarından biri olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yenilik vasfına haiz olmayan "..." isimli faydalı model için ... numara ile TPE'ne tescil için başvurduğunu, davalının faydalı modelini haksız olarak tescil ettirmekle yetinmeyerek aynı zamanda Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde müvekkili aleyhine haksız ithamlarda bulunarak müvekkilinin müşterilerine ve piyasadaki muhtemel müşterilerine vekili aracılığıyla ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamede konunun, davalı...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2008/200-2011/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/02830 sayılı ''otopark uygulamalarının mobil veri toplama cihazları ile yapılması yöntemi'' başlıklı patentine rağmen davalı şirketin 2006/07189 sayılı ''yol kenarına parklamada el terminali ve kısa mesaja dayalı parklama sistemi'' başlıklı incelemesiz patentini tescil ettirdiğini, sözkonusu patentin dayanağı buluşun gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, bu buluşun davalıya müvekkili tarafından tanıtıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalı patentinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
açıkça buluşun amacının kalemin de ekilme ve yetişme evresine katkısının sağlanmış olmasının kalemin atılmayarak yeşile bir katkısının sağlanmasının hedeflendiğini, bu manada asıl yapıdaki eklenen unsurların yapıya bir katkısı olup olmadığına bakılması gerektiğini, eklenen unsurların zaten pamuk ve gübre miktarı düşünüldüğünde gübre ve pamuğun bitkinin yetişmesine bir etkisinin olmadığını, diğer taraftan her ne kadar buluşlar karşılaştırılırken istemler bakılarak bir değerlendirme yapılmakta ise de referans alınan önceki buluşun, sonraki buluşun çözmeyi amaçladığı teknik problemi çözmüş ise sonraki buluşun yenilik özelliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu buluşun sanayiye uygulanabilir bir buluş olmadığını, buna yönelik itirazları olduğunu ancak bu itirazlarının incelenmemiş olmasının dosyaya alınan bilirkişi raporunu da eksik ve hatalı kıldığını, açıklanan bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2022/109 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------- sürdürmüş, zaman içinde yapılan yatırımlarla tek bir alanda -------- --- konumuna geldiğini, zaman içerisinde---- şirketler kurarak bir ---- olma yolunda olduğunu, --- şirketler kurarak geleceğe ----alanlarına giren araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak üzere ----- kurulduğunu, ----içinde olduğunu,------- -------- oluşturulmakta olan----------- bir merkez olması olduğunu, ------ davacı şirket ------- söz konusu şirketin tanıtımının yapıldığı ---- olduğunu, davacı--- ihtarname aldıklarını, ihtarnamede şirketin çalışma konusu olan ve kendisinin şirkette çalışırken üzerinde çalışarak geliştirilmiş olan ------- alınmış olduğundan...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...
Dava konusu faydalı model belgesinin koruma aldığı küçük/faydalı nitelikteki buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususunda da aynı KHK'nın 166. maddesi yollamasıyla 83. maddesindeki istem ve istemlerin yorumlanmasına dair .../... hükümlerin dikkate alınması gerekir. 551 sayılı KHK'nın 83/3. ve 4. bentleri uyarınca dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen küçük/faydalı buluşun koruma kapsamını oluşturan istemler ile davacı tarafça dosyaya sunulan önceki tarihli patent ve diğer dökümanların karşılaştırılması yapılırken her iki dökümanda da belirtilen unsurlar ile eşdeğer nitelikteki unsurlarda dikkate alınır....
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalının müvekkilinin 2013/04825 no'lu faydalı modeline konu teşhir standını izinsiz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin elde edeceği kârdan yoksun kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
salamura kekik üzerine olduğunu, müvekkilinin de 2010 yılından beri kekik salamurası üzerine faaliyette bulunduğunu, ayrıca araştırma raporunun da olumsuz geldiğini, davalının aynı buluş için 2001/01991 sayılı incelemesiz patentini bulunduğunu, TPE'ye ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi nedeniyle TPE tarafından geçersiz kılındığını, önceki patent nedeniyle yeniden patent verilmesinin de mümkün bulunmadığını, ileri sürerek "tedavi edici özelliği bulunan salamura kekik üretiminde yenilik" konulu incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
