"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 gün ve 2011/187-2014/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/01/2015 gün ve 2014/14794-2015/918 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli patent belgesine konu buluşun, 551 sayılı KHK ile öngörülen koruma kirterlerinden yoksun olduğunu, zira patent belgesi ile korunan istemlerin yeni olmadıkları gibi buluş basamağı kriterini de taşımadıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı, taraflar arasında tıbbi sarf malzemesi alım sözleşmesi imzalandığını, teslim edilen malzemelerin teknik şartnameye aykırı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, yatırılan teminatın da irat kaydedilerek bir yıl süre ile ihalelerden yasaklandığını, malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğunu, fesih işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, ihalenin haksız feshi ve ihaleden men nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini, iş ilişkilerinin zarara uğradığını, bankalar nezdinde itibarının bozulduğunu ileri sürerek yoksun kalınan kar kaybı için 10.000 TL ve uğranılan manevi zarar için 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin haksız fesih ve ihaleden yasaklanma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde de davalar açıldığını ancak patentin hükümsüz kılınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının kötü niyet ve tazminat iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yapılan patent başvurusunun çalıştığı alana dair ve Ar-Ge çalışmaları yaptığı bir alan ile ilgili olduğunu, kendi Arge sonuçları hakkında patent başvurusu yapmasının kötü niyetli olarak adlandırılamayacağını, davalının kendi alanından farklı bir alanda ve sadece davacının ekonomik gelişimini engellemek amacıyla patenti tescil ettirmediğini, davalının bu davranışının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının tazminat talebini dayandırdığı haksız fiilin şartlarının dava konusu olayda bulunmadığını, tazminattan söz edilebilmesi için ortada bir zararın bulunması veya mevzuata göre zararın var kabul edilmesi gerektiğini, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hükümsüz kılınan patent hakkının dayanak alan tüm işlemleri tazminat davasına...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde de davalar açıldığını ancak patentin hükümsüz kılınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının kötü niyet ve tazminat iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yapılan patent başvurusunun çalıştığı alana dair ve Ar-Ge çalışmaları yaptığı bir alan ile ilgili olduğunu, kendi Arge sonuçları hakkında patent başvurusu yapmasının kötü niyetli olarak adlandırılamayacağını, davalının kendi alanından farklı bir alanda ve sadece davacının ekonomik gelişimini engellemek amacıyla patenti tescil ettirmediğini, davalının bu davranışının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının tazminat talebini dayandırdığı haksız fiilin şartlarının dava konusu olayda bulunmadığını, tazminattan söz edilebilmesi için ortada bir zararın bulunması veya mevzuata göre zararın var kabul edilmesi gerektiğini, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hükümsüz kılınan patent hakkının dayanak alan tüm işlemleri tazminat davasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememize tevzi edilen Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)davasında, TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi adına tescilli ----- yeniden inceleme ve değerlendirilme kurulu tarafından iptal edildiğini, cevap hakkı için verilen sürenin yanlış olduğunu, kendisine verilen sürenin 6 ay olması gerekirken 3 aylık süre verildiğini, üç aylık sürenin kısa olması nedeni ile ---- tarafından kendisine ait --- gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini....
ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kazanca yönelik tazminat talebini 25.318,16 TL' ye yükseltmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde;davacı tarafa ait incelemesiz patent ile tasarıma konu ürünlerin farklı firma ve kişilerce daha önceden kamuya sunulmuş olan ürünler olduğunu, yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek davacı/karşı davalı adına tescilli 2008/10078 sayılı "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile 2009/04311 sayılı "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sektörü itibariyle çok sayıda sanayiye uygulanabilir buluş gerçekleştirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu olmak üzere sair tescil ofislerinde koruma altına aldığını, davalının ihlal ettiği patent ... kod numaralı “Katlanabilir kasalarda kullanılan merkezleme ve kilit sistemi"ni AR- GE çalışmaları ile geliştirerek tescil altına aldığını, Türk Patent nezdinde yapılan başvurunun akabinde 01/30/2015 tarihinde incelemesiz patentin incelemeliye dönüşümünün talep edildiğini, daha sonra ......
Davalı vekili; müvekkiline ait buluşun yeni olduğunu, sanayiye uygulanabilirlik kriterini de taşıdığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/555 esas 2020/302 karar sayılı faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi ve faydalı model itibarının kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, davacı borçlu vekiline icra emri tarihinde tebliğ edilmiş, 17.12.2020 tarihinde açılan dava ile takibe konu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiası ile takibin iptali, icra emrinin ilama uygun düzenlenmemesi nedeni ile icra emrinin iptali ve faize itiraz nedeni ile icra emrinin düzeltilmesi istenmiş, mahkemece takibe konu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. HMK. 367/1 maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir. Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK. 443/4 m.)....
de ek patentini ihlal etmekte olup, söz konusu ihlallerinin yerel mahkemenin 2017/105 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin incelemeli patentine ilişkin olarak meydana getirdiği ihlalleri nedeniyle söz konusu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalıların eylemlerinin Sınai Mülkiyet Kanunu uyarırca müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen patent konusu makine ve söz konusu makine ile üretilen ürünlere el konulmasına, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında 2.000,00....
