tescil edildiğini, anılan patentin iptali için bazı ilaç şirketleri tarafından Avrupa Patent Ofisi nezdinde itirazda bulunulduğunu, itiraz işlemlerinin henüz sonuçlanmadığını, bu aşamada davalının patent belgesindeki 1 ve 5. istemlerde değişiklik yaptığını, buna rağmen davalıya ait patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı taşımadığını, buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olduğuna ilişkin çok sayıda bilimsel doküman bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2001 0062 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
ile benzerlik taşımadığını, müvekkiline ait ... başvuru numaralı patentin yukarıda anılan tekniğin dışında plastik enjeksiyon makineleri ilgili geliştirmeler içerdiğini, bu nedenle yukarıdaki değinilen dezavantajları ortadan kaldırdığını ve “buluşun amacı” kısmında net bir şekilde “..." den bağımsız olarak farklı bir amaç ve kazanım sağlandığının net bir şekilde görüldüğünü, ... sayılı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin “buluş kriterleri” yönünden birbirinden farklı olduğunu, ... ile müvekkile ait patent arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin özeti dikkate alındığında, farklı bir buluş ve kazanım sağlandığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin özeti dikkate alındığında ilgili ürün ve buluşların birbirinden faklı olduğu ve farklı konularda yeni teknik sağladığını, ... numaralı faydalı model, ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı...
Özlem Tüzüner-Faydalı Model Korunması ve Faydalı Model Korunmasında uygulanacak Hukuk, 2011 Basım sf 91,92), emsal nitelikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2016 tarihli 2015/6216 Esas-2016/2834 Karar sayılı kararında; "Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
SAYILI DOSYASI DAVA: Patent (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Amerika’da ... numara ile tescil edilmiş olan patente konu olan buluşun aynısının ... patent no ile ile Türkiye’de de tescil edildiğini, ......
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamada eksiklik görülerek istinafta asıl ve ek rapor alındığı, tanık dinlenildiği, tüm yapılan inceleme sonucuna göre davacının delil olarak sunduğu kayıttaki tarihlerin gasp iddiasının ispatı yönünden güvenilir olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketin davaya konu patent konusu buluşun kendisine ait olduğunu ve kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil ettirildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, tahkikat yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Maddesinde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....
icat edilen buluşla müvekkilinin haksız olarak patent hakkında tecavüz eder bir kişi olarak nitelendiğini öğrendiğini, davalı tarafından patenti alınan buluşun müvekkili tarafından bulunduğunu, bu durumun patentin hükümsüzlüğünü doğurduğunu, iş verenin müvekkilinin hakkını gasp ettiğini, buluşu meydana getiren müvekkilinin adının başvuruda belirtilmediğini, başvuru sahibi davalı işverenin yaptığı ikinci başvuru ve devamı hususunda müvekkilini bilgilendirmediği gibi patenti de müvekkili aleyhine kullanmak istediğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından alınan 2011/00973 tescil numaralı patentin tekniğin bilinen durumunu aşmaması nedeniyle iptaline, birinci inceleme raporu olumsuz gelen rapordan sonra serbest buluş niteliği taşıması nedeniyle patentin müvekkili adına tesciline, mahkemenin buluşun serbest buluş olmadığına kanaat getirdiği taktirde davalı işverence müvekkiline vaat edilen %50 kar payının paylaşılması hususunun hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Patent Tescili, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
numaralı patent başvurusuna ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, tetkikinde; söz konusu patent başvurusuna ait araştırma raporlarının olumsuz sonuçlandığı, başvuru sahibinin araştırma raporunun olumsuzluğuna yönelik olarak süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun red edilmiş olduğu ve red edilmiş patent başvurusu ilanının 23/05/2022 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlandığının tespit edildiği hususlarını bildirdikleri görülmüştür. Dosyanın, uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekiline 4.500,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde bilirkişi avansının yatırılmadığı görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
