FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/409 Esas - 2021/26 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2014/233-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli elbise askısı şeklinde hava temizleyici koku kutusu başlıklı faydalı model belgesine konu ettiği buluşun yeni olmadığını, uzun yıllardır kullanıldığını, distribütörü olduğu firma tarafından daha önce üretildiğini, ... Patent Ofisinde bulunan bazı patentlerle benzediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/626 DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mutfak araç ve gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini,... markası adı altında tüketici nezdinde bilinen, aranan ve tanınmış bir mağazacılık zinciri oluşturduğunu, davalının ... nolu tasarım ile TPMK nezdinde tasarım tescilini gerçekleştirdiğini, işbu tasarımı hükümsüzlüğü açısından Ankara 5....
tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma projesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'...
Davalı vekili, müvekkiline ait TR .../... nolu faydalı model belgesine konu buluşun, yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu TR ... ... Y sayılı faydalı model belgesi ile koruma kapsamında bulunan 1 numaralı ana istem ile ana isteme bağımlı 2-14 numaralı istemlerin yeni olduğu, buluş basamağı taşıdığı, davacının yenilik unsurunu kaldırdığını beyan ettiği ürününün ve yeniliği etkilediği iddia edilen dokümanların davacının faydalı model belgesine konu buluşunun yenilik unsurunu etkilemediği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buluşun yenilik unsuru koşulu taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
B numara ile tescilli incelemeli patentin Avrupa’da ve ABD’de daha önceden tescilli olduğunu ve yenilik vasfının bulunmadığını, patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını ve ilgili olduğu teknik alanda sanayiye uygulanabilirliliğini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli patentin 551 KHK’nın 129/1- a ve b bentleri gereğince hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patente konu edilen buluşun 551 KHK kapsamında tescil edilebilirlik koşullarının tamamını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu patent ile korunan buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına ve davacı tarafça üretilen ürünlerin işlevi ve davalı patentin istemlerinde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarması nedeniyle eşdeğeri olduğunun belirlenmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına tescili PT2011-08027 B sayılı incelemeli patentin yenilik kriterini taşımadığını, davalının kötü niyetli olarak patent tescilinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli PT2011-08027B sayılı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından anılan kod numarası ile başvuruya konu edilmiş olan buluşun faydalı model olarak tescil edilmediğini, Türk Patent Enstitüsü Sicili de incelendiğinde müvekkiline ait patent başvurusunun hali hazırda incelemeli patent tescil sürecinde olup tescil edilmediğini belirterek davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise müvekkiline ait patentin yenilik kriterini haiz olması sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur. Dava konusu patent, EPO tarafından EPC'ye göre verilmiş ve Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilmiştir. Avrupa patentlerinin hükümsüzlük nedenlerinin düzenlendiği EPC'nin 138. maddesinde bir Avrupa patentinin hangi şartlarda hükümsüzlük kılınacağı açıkça düzenlenmiştir....
