konusu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalıların eylemlerinin Sınai Mülkiyet Kanunu uyarırca müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen patent konusu makine ve söz konusu makine ile üretilen ürünlere el konulmasına, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında 2.000,00....
T4 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Akhisar 1....
Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2018/1640 E- 2020/224 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından "linter maddesinden dinamit ham maddesi üretimi" adlı patent belgesinin 2012/00990 numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, 556 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Patent Verilerek Korunacak Buluşlar" başlıklı 5. maddesi gereğince bir buluşun patent ile korunabilmesi için maddede belirtilen üç koşulun bir arada bulunması gerektiğini, davalı firma adına tescil edilen patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması kriterlerini karşılamadığını, müvekkili kurumun linter maddesinden...
Dosya içeriğinde yer alan belgelerden; davalının 16.06.2009 tarihinde uluslararası patent başvurusu yaptığı ancak, Uluslararası Araştırma Makamı'nın 01.06.2011 ve 07.06.2011 tarihli raporlarında başvuru konusu buluşun patent verilebilmesi için aranan "tekniğin bilinen durumunu aşma" kriterini karşılamadığı (patent verilebilir olmadığı) sonucuna varıldığı ve başvurunun tescil edilmediği ifade edilmektedir. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları çerçevesinde davalının projesinin, patent verilebilirliğin bir unsuru olarak “yenilik” ve “tekniğin bilinen durumuna dahil olmama” şartlarını karşılayamadığı sonucuna varılmıştır.Davalının davacıya karşı 18/09/2014 tarihinde açtığı haksız rekabete dayalı tazminat davası, .......
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Mahkememize gönderilen yazıda ... ve ... sayılı patentlerin, Avrupa Patent Ofisi sicil kayıtlarına göre hükümsüz kılındığının tespit edildiği, anılan işlemin Patent siciline kayıt edildiği ve sicilden terkin edildiği bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m.313/1 "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükümlerine haizdir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davaya konu ... sayılı patentin Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından hükümsüz kılındığı bu nedenle dava konusuz kaldığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi sektöründe tanınmış, okulavm markasını 35....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,"... davalı ürünün ana patent ve ek patent kapsamında olmadığı rapor edilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, kök rapordaki görüş değişmemiştir. Bilirkişinin patent hukuku ilkelerini esas alarak davalının ürününü dosyadaki veriler üzerinden incelediği ve esas itibariyle bulguların tespit raporu ile bağdaştığı, davalı makinesinin buluşun temel unsurlarını içermediği, bir kısım bağlı istemi içermesinin ise tecavüz olarak nitelemeyeceği anlaşılmıştır. Ana istemlerin kural olarak buluş temel unsurlarını (özünü) taşıması nedeniyle ihlal değerlendirmesinde esas alınması gerekmektedir. Ana istemin bütün unsurlarının suçlanan üründe bulunmaması halinde davalının farklı bir ürün ürettiği değerlendirilir. Öte yandan bağlı istemler ise; ana isteme bağlı olarak değerlendirme konusu olur. Ana istem ihlal edilmeksizin yan unsurların kullanılması tecavüz değerlendirmesinde yeterli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,"... davalı ürünün ana patent ve ek patent kapsamında olmadığı rapor edilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, kök rapordaki görüş değişmemiştir. Bilirkişinin patent hukuku ilkelerini esas alarak davalının ürününü dosyadaki veriler üzerinden incelediği ve esas itibariyle bulguların tespit raporu ile bağdaştığı, davalı makinesinin buluşun temel unsurlarını içermediği, bir kısım bağlı istemi içermesinin ise tecavüz olarak nitelemeyeceği anlaşılmıştır. Ana istemlerin kural olarak buluş temel unsurlarını (özünü) taşıması nedeniyle ihlal değerlendirmesinde esas alınması gerekmektedir. Ana istemin bütün unsurlarının suçlanan üründe bulunmaması halinde davalının farklı bir ürün ürettiği değerlendirilir. Öte yandan bağlı istemler ise; ana isteme bağlı olarak değerlendirme konusu olur. Ana istem ihlal edilmeksizin yan unsurların kullanılması tecavüz değerlendirmesinde yeterli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,"... davalı ürünün ana patent ve ek patent kapsamında olmadığı rapor edilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, kök rapordaki görüş değişmemiştir. Bilirkişinin patent hukuku ilkelerini esas alarak davalının ürününü dosyadaki veriler üzerinden incelediği ve esas itibariyle bulguların tespit raporu ile bağdaştığı, davalı makinesinin buluşun temel unsurlarını içermediği, bir kısım bağlı istemi içermesinin ise tecavüz olarak nitelemeyeceği anlaşılmıştır. Ana istemlerin kural olarak buluş temel unsurlarını (özünü) taşıması nedeniyle ihlal değerlendirmesinde esas alınması gerekmektedir. Ana istemin bütün unsurlarının suçlanan üründe bulunmaması halinde davalının farklı bir ürün ürettiği değerlendirilir. Öte yandan bağlı istemler ise; ana isteme bağlı olarak değerlendirme konusu olur. Ana istem ihlal edilmeksizin yan unsurların kullanılması tecavüz değerlendirmesinde yeterli değildir....
