Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl dava ve birleşen davalarda, davalı adına tescilli numaralı patente konu buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterini taşımadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, patentlerinin incelemeli patent olduğunu ve başvuru aşamasında çeşitli itirazlarla karşılaştığını, buna rağmen inceleme otoritesi olan tarafından patent verilebilırlik şartlarının bulunduğuna karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, müvekkili aleyhine açılan bu dava müvekkilin ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , müvekkilin bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü Türk Patent Enstitüsüne başvurarak 22.10.2012 tarihinde model YD 300 Yangın/duman damperi buluş başlığı ile 2012/01105 Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu üzere faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterinin bulunması şarttır. Yine 6769 Sayılı Kanunun 142....
ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu patent belgesinin ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yapmış olup patent belgesi ile koruma altına alındığını, davaya konu davalı yana ait ... sayılı patent, ... nolu Avrupa Patent başvurusunun tescilinin Avrupa Patent Bülteninde ... yayın numarası ile yayınlanması sonrasında 23/12/2013 tarihinde TPE nezdinde validasyon yoluyla tescil edildiğini, söz konusu Avrupa Patentinin Avrupa fazında itirazında sürecinde bulunduğunu, 4 farklı firma tarafından yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olması kapsam aşımı gibi nedenlerden dolayı patentlenebilir...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan 2015/04151 kod numaralı “turta kutusu” tasarımının sahibi olduğunu, davalı tarafa, tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüzlerinin durdurulması için Üsküdar 12. Noterliğinin 02396 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafın üretime ve kulanıma devam ettiğini, Antalya 3....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... kod numaralı “...” tasarımının sahibi olduğunu, davalı tarafa, tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüzlerinin durdurulması için Üsküdar ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafın üretime ve kulanıma devam ettiğini, Antalya 3....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iddia ettiği "sözde" buluşun yasanın aradığı "YENİLİK" şartını taşımadığının aşikar olduğunu, ancak faydalı model başvurularının araştırma yapılmaması nedeniyle hızlı ve az masraflı olduğundan tercih edilmekte ve Türk Patent Enstitüsü'nün de ne yazık ki esaslı inceleme yapmaksızın her başvuruyu tescil etmesi nedeniyle hükümsüz birçok tescil yapılmakta ve bunun sonucu olarak da sözde faydalı modelin gerekli şartları taşıyıp taşımadığı açılan hükümsüzlük davalarında incelenmekte ve sonuçlandırılmakta olduğunu, delil listeleri ekinde sunmuş oldukları belgeler ve görseller ışığında davalı adına tescilli faydalı model belgesi korumasından yararlanan "sözde" buluşun yenilik vasfını taşımadığının kesin olduğundan faydalı model belgesi ile korunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin özellikle incelemesiz...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iddia ettiği "sözde" buluşun yasanın aradığı "YENİLİK" şartını taşımadığının aşikar olduğunu, ancak faydalı model başvurularının araştırma yapılmaması nedeniyle hızlı ve az masraflı olduğundan tercih edilmekte ve Türk Patent Enstitüsü'nün de ne yazık ki esaslı inceleme yapmaksızın her başvuruyu tescil etmesi nedeniyle hükümsüz birçok tescil yapılmakta ve bunun sonucu olarak da sözde faydalı modelin gerekli şartları taşıyıp taşımadığı açılan hükümsüzlük davalarında incelenmekte ve sonuçlandırılmakta olduğunu, delil listeleri ekinde sunmuş oldukları belgeler ve görseller ışığında davalı adına tescilli faydalı model belgesi korumasından yararlanan "sözde" buluşun yenilik vasfını taşımadığının kesin olduğundan faydalı model belgesi ile korunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin özellikle incelemesiz...
Patent Ofisinden alınmasını müteakip incelemeli patent verilmesi isteminin Patent Dairesi Başkanlığı'nın 26.01.2015/2015-OE-33829 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal itiraz yollarını tüketmeden dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Patent Dairesi'nin ret kararının kesin olmadığı, işlem ânında yürürlükte bulunan 5000 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 10. maddesinin, “sınaî mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemleri Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülür....
Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2005/248 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, aynı zamanda müvekkilinin işyerinde toplatma kararının uygulandığını, yargılama neticesinde davalı tarafın ürününün 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi karşısında yeni sayılmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin ürünü ile birebir aynı olmadığı ve bu sebeple de patent hakkının ihlali suçunun oluşmadığı gerekçesi ile 22.06.2006 tarih ve 2006/274 K. sayılı kararı ile müvekkili şirket yetkilisi ...’ın beraatine karar verildiğini, ancak bu yargılama sürecinde müvekkili şirkete ait mallara el konulduğunu, müvekkilinin işlerinin aksadığını, itibarının olumsuz bir şekilde yaralandığını ileri sürerek, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
