İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, sadece sanayideki bir teknik problemin tespitini içeren...dokümanlarının buluş niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafından hazırlandığı iddia edilen proje dokümanında proje ile ulaşılması arzulanan hedeflerin belirlendiği ve teknik problemlerin ortaya konulduğu ancak ortaya konulan teknik problemlere çözüm getiren tekniğin henüz ortaya koyulmamış olduğu, davacı projesinin uyuşmazlık konusu patentin ana isteminde yer alan hiç bir unsuru içermediği, proje ile patent başvurusuna konu buluşun ele aldıkları konuların da farklı olduğu, bir an için patent başvurusuna konu buluşun davacı tarafından hazırlandığı iddia edilen proje dokümanından ortaya çıktığı kabul edilse dahi, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerde, davacının söz konusu buluşun tamamlanması sürecindeki araştırma ve deneylere katkı sağlayıp, katkıda bulunduğunu gösteren bir delil bulunmadığından davacının buluş sahibi olarak kabul edilemeyeceği...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun Sınai Mülkiyet Kanunu ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya/karşı davalıya ait,... numaralı incelemesiz patentin, 1-4. istemlerinin yeni olmadığı, 5. isteminin patent başvuru kapsamını aştığı, patent verilemeyecek konular arasında olduğu, 1. isteminin tam ve açık olmadığı, davaya konu incelemesiz patentin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, koruma kapsamında olmadığı şu hale göre karşı dava yönünden izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, bu durumda karşı davanın kabulü gereği, asıl davada patentin hükümsüzlüğü nedeniyle geriye dönük olarak patentten doğan hakların doğmamış sayılacağı bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
benzediği, kataloglardaki benzerliğinde bunun sonucu olduğu, sonuç olarak davacı adına Türk Patent nezdinde ... no ile tescilli patent belgesine konu buluşun başvuru tarihi 06/05/2008 tarihi itibariyle 551 sayılı KHK'nın 7.maddesinde belirtilen yenilik unsuruna sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu beyan edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/228 Esas KARAR NO: 2021/203 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının----olduğunu, davalı----arasındaki --- katılarak bu ---- teşhir ettiğini,---- ürünü satışa sunduğunu, sektör dergilerine ilanını verdiğini, ----- ürünle girerek sertifika aldıklarını,----- dosyası ile bu konuda delil tespiti yapıldığını, ürünün ---- dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olan mekanizmayı diğer davalı şirketten aldıklarını beyan ettiklerini, diğer davalının bu parçayı geçmişte de davacı şirket için ürettiği için kalıbı birebir kopyaladığını, davalı------ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davalıların davacının...
Bu bağlamda yapılan incelemede; faydalı modellerin korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmiş ise de; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1- (2) maddesine göre, davaya konu patent ve faydalı model başvuru tarihlerinde yürürlükte, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin bulunması sebebiyle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 551 Sayılı KHK.'nun 154. maddesine göre; "bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur." Hukuk sistemimizde buluşlar, diğer bir ifade ile patent hakları, 551 sayılı KHK. uyarınca patent veya faydalı model belgesi verilerek korunur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.01.2014 gün, 2013/11- 1830 E., 2014/31 K. sayılı ilâmı). 551 sayılı KHK.'nun 154’üncü maddesine göre; anılan KHK.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Patent Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurlarını tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz.", 83.ncü maddesinde " Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. ...
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davaya konu patentte 4 istem bulunması ve bu istemlerin daha önceki tarihli Çin Patent belgesinde bulunması nedeniyle yenilik unsurunu taşımadığından, ilk derece mahkemesince patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak patentin hükümsüzlüğü davalarında husumetin, hükümsüzlüğü istenen patent sahibine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, buluş sahibi olan davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile, 2011/10764 tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve TPMK kayıtlarından terkinine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
