yer aldığı, bu hükmün incelenmesinde de sözleşmede konu ürünün patent başvurusunun sözleşme gereği davalı-şirket tarafından yapılacağının açıkca kararlaştırıldığı, davalı-şirket kendi tesislerinde geliştirilen bu ürün için tamamlandığında patent hakkının kendine ait olacağı güvencesi nedeniyle bir yatırım yaptığı, ancak davacı-buluş sahibi sözleşmenin tanziminden sonra davalı şirketin adresinde sözleşmeye konu ürünü geliştirdiği, buluşun patent başvurusu aşamasına geldiği, sözleşme gereği bu durumu davalı-şirkete açıklaması gerekirken açıklamadığı, doğrudan kendi adına patent başvurusunda bulunduğu, davacı buluş sahibi, sonradan patent hakkını devredeceğini davalı-şirkete beyan etmiş ise de sözleşmede önce davacı-buluş sahibinin patent başvurusunda buluncağı sonrada bu başvurunun davalı-şirkete devredeceği kararlaştırılmadığı, ancak davacı-buluş sahibi patent başvurusunu doğrudan kendi adına yaparak TMK m.2'deki dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, davalı-şirketin 300.000,00 TL yatırım...
Maddesinde patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması, patente konu bir usulün kullanılması, kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi, patent konusu usulün uygulanmasıyla elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması, patent hakkının sınırları, kapsamı ve tecavüz iddiaları açısından ihlal değerlendirmesinde kullanılacak unsurlar olarak belirtilmiştir. Yine kanunun 89. Maddesinde patent koruması kapsamı belirlenmiştir. Kanunun 141. Maddesinde tecavüz sayılan fiiller düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 gün ve 2014/715-2015/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2016 gün ve 2015/1113-2016/5736 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına incelemeli patent belgesi ile tescilli bulunan "ekonomik çok amaçlı fırın" başlıklı buluşun yeni olmadığını, davalının tescilinden önce aynı buluşun ... içi ve ... dışında kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli olan patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaparak buluşun patent korumasından faydalanmak üzere patent başvurusu yaptığını, müvekkilinin erken yayım talebine binaen patentin 21.03.2022 tarihli bültende yayımı yapıldığını, davalı tarafından müvekkili adına tescilli patentin müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını, davalı ... ... 21.07.2022 tarihinde "...." başlığını taşıyan bir röportaj verdiğini, hem patent hakkı hem de tasarım hakkı ihlali bakımından hukuki başvuru yapma ihtiyacı hasıl olduğunu, var olan tüm delillerin dosya ekinde sunulduğunu, patent sürecini içeren patent dosya bilgilerinin dilekçe ekinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle TBK'nın 50.maddesinin uygulanmasında ve hükmedilen maddi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle maddi tazminatın tamamına haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aynı eyleme ilişkin asıl davada manevi tazminat talep edildiğinden, birleşen davada manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir....
buluşun da aynı sorunu çözmeye çalıştığını, zaten bilirkişilerin de raporda, 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/172 Esas KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili, ...Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe çalıştığını, kendi firması veya ... Ltd....
Dava konusu faydalı modelin davacı şirket tarafından tescili istemli olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu; başvuranın erken yayın talebinin kurum tarafından 01/03/2021 tarihinde onaylandığı ve 22/03/2021 tarihinde davacının faydalı model başvurusunun bültende yayınlandığı mahkememizce tespit edilmiştir....
E....’in buluşu olup diğer müvekkili adına Patent İşbirliği Anlaşması uyarınca Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı nezdinde yapılan ve sonrasında yayımlanan patent başvurusuna konu patlayan şeker üretiminde yeni yönteme ilişkin buluş ve bu yöntemin uygulandığı reaktörün davalı tarafından kullanılarak patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, (350.000)YTL maddi, (50.000)YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretim yöntemindeki soğutma sisteminin farklı olduğunu, esasen davacı tarafın patent başvurusunu geri çekmesi nedeniyle davanın dayanağının kalmadığını savunmuştur....
İlk derece mahkemesinin 22/03/2023 tarihli ara kararıyla; "...davacı tarafından davalı adına tescilli ... numaralı patent belgesinin yeni olmadığı, Sanayi'ye uygulanır olma kriterini taşımadığı, patentlerin daha önce yurt dışında kullanıldığını belirterek hükümsüzlüğünü talep ettiği, ayrıca davacının ... numaralı ihalede kullanmış olduğu sistemin davalının patentini ihlal etmediğinin tespiti ayrıca davalı kullanımlarının davacıya ait ... B başlıklı patent hakkını ihlal etmesi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dava neticeleninceye kadar davalı adına tescilli ... B numaralı patentin davacıya karşı kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce sadece tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı kullanımlarının mevcut delil durumu itibariyle davanın davalının ......
