Faydalı modellerin korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmiş ise de; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1- (2) maddesine göre, davaya konu patent ve faydalı model başvuru tarihlerinde yürürlükte, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin bulunması sebebiyle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 551 Sayılı KHK.'nun 154. maddesine göre; "bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur." Hukuk sistemimizde buluşlar, diğer bir ifade ile patent hakları, 551 sayılı KHK. uyarınca patent veya faydalı model belgesi verilerek korunur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.01.2014 gün, 2013/11- 1830 E., 2014/31 K. sayılı ilâmı). 551 sayılı KHK.'nun 154’üncü maddesine göre; anılan KHK.'...
Davalı/Karşı davacı vekili, davacının tabiyeti nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, ... isimli ürünün üretiminden vazgeçildiğini ve satışının yapılmadığını, ürün ruhsat tarihinin patentten önceki bir tarih olduğunu, davacı buluşunda timol ve mentol esans yağı veya organik asitlerin yağı bulunduğunu, davalı ürününde sadece timol bulunduğunu, formulasyon içeriğinin karşılaştırılmasına gerek bulunmadığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını ve kutu tasarımlarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise dava konusu patentin incelemesiz patent olduğunu, istemlerinde yer alan tüm unsurların 1997 yılında yayınlanmış olan .../... sayılı başvuruda aynen yer aldığını, buluşun yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ kurulduğunu,-----üzere birçok ----- faaliyet gösterdiğini ve --------- yaptığını, müvekkili şirketin---- üzerinde yaptığı çalışmalar ile ---- aldığını, müvekkilinin buluşunun, -----çalışmasını sağlayan---- olduğunu ve buluşun özelliğinin ---- sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı ----- kendilerinin ----olduğunu belirttiklerini ve----- detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin ----çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri----- talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ---- buluşun kullanımı, teknik detayları ----- hakkında bilgi vermek için...
, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar sonucu “ayakkabı üretiminde yenilik” buluşunu patnet ile koruma altına almak adına 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini, 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini, buluşun 3. incelemeye tabi tutulduğunu, iş bu 3. inceleme raporunda mevcut buluş ile ilgili olduğu iddiasıyla 5 adet patent dosyasının incelendiğini, 3....
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. 6769 sayılı SMK "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı mülga 551 sayılı KHK'nın 73....
1991 yılından beri kullanılmakta olduğunu iddia ederek davalı firma adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli bulunan ... nolu ve "Ürünlerin ters çevrilmesi ve konumlandırılması için aygıt ve yöntem" başlıklı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ..., işten ayrıldıktan sonra 2015 yılında gönderdiği ihtarname ile patent hakkı sahibi olduğu patente tecavüzün durdurulmasını ve hak ihlali nedeniyle tazminat ödenmesini talep etmiş ancak TUSAŞ tarafından talepleri reddedilmiştir. 2002/01271B sayılı patent dosyası incelendiğinde, uçak gövdelerinde kullanılan çatlaksız joggle parça elde etmeye yarayan patente konu buluşun ekstrüzyon malzemelerin veya ön şekillendirilmiş saç profillerin şekillendirilmesinde set farkı oluşturulmasına yarayan bir yapılanma ile ilgili olduğu, 10 isteme sahip olduğu, 1 nolu ana istemin bağımsız 2-10 nolu istemlerin bağımlı istemler olduğu görülmüş ve yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriteterlerini haiz olduğu anlaşılmıştır. Patent belgesinin koruma kapsamını istemler belirler. Ana istemde ifade edilen unsurların tamamı ya da eşdeğerinin, tecavüz iddiasını konu üründe de bulunması halinde tescilli patent hakkına tecavüzden bahsedilecektir....
Davalı vekil; davacıya ait ... 1998/02102 B sayılı patent belgesi ile korunan buluşun temel özelliğinin formülasyonunda asetik asit kullanılması olduğunu, müvekkil şirketinin ... isimli ürününün ise asetik asit içermediğini, bu nedenle dava konusu patent kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... isimli ürünlerinde farmasötik açıdan kabul edilebilir bir pH temininin “asetat + süksinat tampon karışımı” ile sağlandığı ve davacı patentinin 1 ve 7 nolu bağımsız istemleri ile ...-6 ve 8 nolu bağımlı istemlerinin korumalarının davalı formülasyonunu kapsamadığı, dolayısıyla davalı ürünlerinin davacının ... 1998/02102 B sayılı patentine birebir veya eşdeğer tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2011/180-2013/132 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2011/180-2013/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2014 gün ve 2014/398-2014/15319 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli patent belgesine konu buluşun, 551 sayılı KHK ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğunu, zira patent belgesi ile korunan istemlerin yeni olmadıkları gibi buluş basamağı kriterini de taşımadıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar...
