AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/541 ESAS-2021/327 KARAR DAVA KONUSU : Eşya Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan 10 adet 22 ayar bilezik, set takımı, çeyrek altın, tam altın ve para takıldığını, davacının aracı değiştirmek için müvekkilinin rızası olmadan 5 adet bilezik, 3 çeyrek altın, 1 tam altın ve set takımını aldığını, ancak geri iade etmediğini, bir yorgan, bir yastık, televizyon ve mutfaktaki 5- 6 tabak dışında evde bulunan tüm eşyaların müvekkiline ait olduğunu ve eşyaların davalıda kaldığını belirterek ziynetlerin bedeli olan şimdilik 3.000- TL nin davalıdan tahsiline ve eşyaların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise 3.000- TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının talep ettiği ziynet eşyalarının varlığının dosyaya sunulan görsel materyaller ile tespit edildiği, tüm ziynet eşyalarının bir torbaya atıldığı, bunlardan kadına özgü olanların davacıya ait olacağı, çeyrek altın, tam altın, yarım altın ve paraların ise taraflara ortak ait olacağı, mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılmasında isabetsizlik olmadığı, davacıya ait olan ziynet eşyalarının bir kısmının davacının tedavisi için kullanıldığı, bir kısmıyla da araba alındığının tanık beyanları ve davalının kabulü ile sabit olduğu, bu ziynetlerin bir kısmının davacının tedavisinde kullanılmasının davalıyı iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı, bu nedenle davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı, her ne kadar davalı, davacı tarafından açılan tasfiye alacağı davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, işbu davada verilen hükmün, açılan tasfiye alacağı davasında mükerrer tahsil olarak dikkate alınamayacağı karşısında tasfiye alacağının...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2686 KARAR NO : 2022/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/100 ESAS-2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata, davacı-karşı davalı kadına ait 28 adet 20'şer gram ağırlığında altın üçlü burma bilezik, 12 adet 10'ar gram ağırlığında altın bilezik, 1 adet 22 ayar altın set, 1 adet cumhuriyet altını ve 20 adet çeyrek altından...

Davalı vekilince sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı tarafın düğünde takılan takıları eşine kendi isteğiyle verip bozdurulmasına rıza gösterdiğini, davacının 6 altın bilezik, 25 adet çeyrek altın, 10.000TL nakit para takı takıldığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu takıların 5 adet altın bilezik, 5.000 TL nakit para ve 25 adetten çok daha az çeyrek altın olduğunu, takılan nakit parayla tarafların düğün sonrasında Sinop'a, Nevşehir'e ve Ankara'ya gidip gezdiklerini, düğün masrafından kaynaklanan borçların bir kısmının da bozdurulan altınlarla ödendiğini, hala 7.000- 8.000 TL civarında düğün masrafından kalan borç bulunduğunu, davacı tarafın idda ettiği gibi bir ev alınmasının söz konusu olmadığını, yüzüklerin davacı tarafta olduğu hususunun, eşyaların teslim edildiğini dair düzenlenen tutanakta belirtildiğini, müvekkilini annesi, babası ve ev sahibinin şahit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....

e 04.03.2012 tarihinde 330,75 gram altın verdiğini, onun da bu olay nedeniyle mağdur olduğunu, bu iş yeri sahipleri sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, Mahkemede; sanık ...'e altın ve para olmak üzere toplam 3 kg altını emanet bıraktığını, bu işlemlere karşılık kartvizit ve yazı aldığını, bu altınlardan bir kısmının kızı olan katılan ...'a ait olduğunu, sanık ...'in kendisine ve kızına ayrı ayrı kartvizit verdiğini, 69- Katılan ...; Şanlı-... Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi olan inceleme dışı sanık ...'...

Davalı- karşı davacı erkek vekili de cevap ve karşı dava dilekçesinde kadının ziynet alacağı talebine yönelik olarak özetle; kadının 23/02/2019 tarihinde eşe ve ailesine hakaretler edip, evi talan ederek getirdiğinden çok ev eşyalarını yükleyip götürdüğünü, kadının kötü niyetle ve maddiyat için bu evliliği yaptığını, düğünde erkek tarafından takılan 5 adet bilezik, bir adet kolye ve bir adet künye ile kadının ailesi tarafından takılan bir adet bilezik ve iki adet çeyrek altın dışındaki altınların kadının da rızasıyla bozularak düğün için çevreden alınan borçların ödendiğini, kalan takıların kadın tarafından ne yapıldığı konusunda erkeğin bilgisi ve haberi olmadığını ileri sürerek kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, velayet, tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesi ile 6 adet burma bilezik, 1 set, 6 yüzük, 1 saatin iadesini istemiş ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak 3 adet düz bilezik, 20 adet çeyrek altın, 5 bin TL takı para alacağının tamamının aynen iadesi olmadığı taktirde 30 bin TL bedelinin iadesini istemiştir.Mahkemece tüm...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen reddine-kısmen onanmasına dair Dairemizin 24.02.2020 gün ve 2020/904-2020/1475 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasında 10 adet bilezik, 1 çift küpe, 2 adet yüzük, 1 altın set, 70 gr altın, 1 adet kol saati aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde tespit edilecek değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen ilk hükümde kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile 10 adet bilezik, 1 çift altın küpe, 2 adet altın yüzük, 70 gram muhtelif altın, 1 adet kol saatinin toplam değeri olan 25.840,00.- TL.'nin davalı ...'...

para alacağı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

nun da aynı şekilde soruşturmada beyanda bulunmuş olduğu; sanığın soruşturmadaki 30.12.2012 tarihli ifadesinde iddia edilen borcu 2 yıl önce verdiğini iddia ettiği halde suç tarihinin açıkça belirlenmeyip kararda şikayet tarihinin suç tarih olarak yazılması, Sanığın soruşturmada müşteki ...’ye verdiği 2 altın bilezik ve 1 set karşılığı müştekiden ifade verdiği tarihe kadar eline geçen paradan her ay ödeme yaparak 5.000 TL verdiğini, kendisinden 4.000 TL alacağı kaldığını beyan ettiği, Kovuşturma aşamasında ise müştekinin aldığı borcu dava tarihinden sonra altın olarak geri ödediğini savunduğu anlaşılmasına karşın ifadeler arasında mevcut çelişki giderilmeden soruşturmada alınan beyanının kovuşturmadaki beyanı ile benzer olduğunun belirtilmesi, Soruşturma aşamasında bilgi veren olarak dinlenilen müştekinin eşi ...’nun kovuşturmada tanık olarak dinlenilmeden karar verilmesi, Katılan Hazine vekilinin 1. celsede "Vergi incelemesi yaptırmaktayız" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı katılan Hazine...