"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğününde 8 adet bilezik, 12 adet çeyrek altın, 15 adet deniz yıldızı desenli her biri 25 gramlık bilezik ve 1 adet set ile 4.000 TL para takıldığını, düğünden önce de kayın pederi tarafından kendisine bir adet kelepçeli bilezik hediye edildiğini, altınların kayın validesi ve kayın pederinin sürekli kilitli durumda bulunan yatak odasında bulunduğunu, evden eşi ile birlikte ... hastanesine diye çıktığını, özel eşyaları dahil hiçbir şeyi yanına almadığını, evlenirken getirmiş olduğu bir takım çeyiz eşyaları ile kendisine ait 8 adet oğlağın da davalıda kaldığını...
İİK'nın 258/1.maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Mahkemenin gerekçesinde de işaret edildiği üzere İİK'nın 257. maddesi uyarınca para borçları için ihtiyati haciz talep edilebilecek olup, ancak para alacağı için ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacının davadaki talebi ile dava konusuna göre altın verme borcunun para borcu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü kararı isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davalı-k.davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde; düğünde takılan 6 adet 22 ayar enli bilezik bilezik, yüzük-küpe kolye ve bileklikten oluşan 22 ayar mersin seti, 8 adet tam altın, 5 adet yarım altın, 8 adet çeyrek altın, 1 adet 22 ayar 35 gram enli bilezik, 1 adet 22 ayar 27 gram enli bilezik, 3 adet 22 ayar 3 telli bilezik ve 10.000,00 TL nakit para ile ev eşyaları, düğün salonu parası ile satın alınan evin peşinatının ödendiğini beyan ederek, ziynet ve takı parasının davalı-karşı davacı kadına aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde toplam bedeli olan 20.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsili talep etmiştir. Davacı-k.davalı koca ise; ziynetlerin kadının rızası ile ev alınması ve kredi kartı borcunun kapatılması için bozdurulduğunu, düğünde takılan 4.200,00 TL’nin düğün salonu ve düğün masrafları için kullanıldığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir....
Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde de, davacı/birleşen dosyada davalı eş adına evlilik öncesinde vekil edeninin babası ve yengesi tarafından çekilen krediler ve konut kredisi kullanılarak ev satın alındığını, kredilerin taksitlerinin babası tarafından, konut kredisi taksitlerinin de kuyumcudan altın karşılığı alınan para ile ödendiğini açıklayarak, davacı/birleşen dosyada davalı kadın adına alınan 23 nolu bağımsız bölüm nedeniyle 70.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
altın (26.970,00 TL), 30.000,00 TL para, Olmak üzere ziynet eşyalarının ve paranın davalılardan alınarak davacıya aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmaması halinde toplam 226.768,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ziynet alacağı talebinin reddine, 5.bent yerine geçmek üzere: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarlar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 35.547,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7.bent yerine geçmek üzere: Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 67.003,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8.bent yerine geçmek üzere: a- Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 10.211,18 TL Harc ile...
, davalı-karşı davacı erkek ise düğünde kendisine takılan ve yerel adet gereği kendisine ait olması gereken 52 adet çeyrek altın ile talep ettiği diğer ziynetleri beraberinde götürdüğü bileziklerin, aynen olmadığı takdire bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; nikahta kendisinde 7 adet 20 gram bilezik, 20 adet çeyrek altın ve 6000 TL para takıldığını, bunların rızası dışında davalı tarafından el konularak satıldığını ve harcandığını ileri sürerek, el konulan para ve takıların değeri olan 20 bin TL' nin maddi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken müvekkiline 200 gram mehir altınının vaat edildiğini, bunun 100 gramının düğünde 5 adet bilezik, 2 adet yüzük, 1 adet altın zincirli küçük kolye olarak takıldığını, diğer 100 gram mehir altınının ise takılmadığını ancak herhangi bir senet düzenlenmediğini, bunun haricinde müvekkilinin anne ve babası tarafından 3 bilezik, davalının amcaları tarafından 2 bilezik ve düğüne katılan davetliler tarafından 31 adet küçük altın, 3 veya 4 adet yarım altın, 1.000,00 TL para takıldığını, altınların müşterek hanede bulunan kasada muhafaza edildiğini ancak müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda davalının kasadaki altınları aldığını ve banka kasasına koyduğunu söylediğini ve ilerleyen süreçte müvekkiline teslim edilmediğini belirterek dava konusu altınların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 17/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Katılan ...’e karşı: TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası Mağdur ...’e karşı: TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası Katılan ...’ye karşı: TCK'nın 157/1, 35/1, 52/2-4, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 7.500 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...’in 12.10.2015 günü evinde bulunduğu esnada ev telefonundan bir kişinin arayarak kendisini komiser olarak tanıttığı, kuyumcular sokağında bir kuyumcunun soyulduğunu, olay yerinde kendisine ait kimlik bulduklarını, hırsızı yakalamaları için yardımcı olması gerektiğini söyleyip evde altın ve para olup olmadığını sordukları, duruma inanan katılanın telefondaki kişilere altın ve para olduğunu söylemesi üzerine, gönderecekleri sivil polis memuruna çalınan altın ve paraların seri numaraları ile karşılaştırmak...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; ziynet eşyaları yönünden davanın kabulü ile; 3 adet 22 ayar altın bilezik (her biri 12 gram ağırlığında ve 1.752,00 TL'den 5.256,00 TL), 6 adet 22 ayar altın bilezik (bir adedi 10 gramdan adedi 1.460,00 TL'den 8.760,00 TL), 2 adet 22 ayar altın bilezik (1 adedi 7 gramdan 1.022,00 TL'den 2.044,00 TL), 3 adet Cumhuriyet altını ( tanesi 1.010,00 TL'den 3.030,00 TL), 2 adet yarım altın (bir adedi 505,00 TL'den 1.010,00 TL), 29 adet çeyrek altın (bir adedi 253,00 TL'den 7.337,00 TL), nakit takı parası (2.250,00 TL) ziynet alacağının davalıdan alınarak aynen davacıya iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynetlerin toplam bedeli olan 29.687,00 TL ise de taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL ziynet alacağı bedelinin dava tarihi olan 03/10/2017'den itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacı vekilinin ev eşyası (salon takımı ve yemek odası takımı) talebine yönelik davasının ise subut bulmadığından reddine...
